タイプ2のブルガダパターンの診断：パイロット調査からの洞察

背景：不完全な右バンドルブランチブロックまたは通常のRSR 'パターンからのタイプ2ブルガダパターン（BP）の区別は、潜行性があります。この研究の目的は、異なるスキルを持つ心臓専門医のコホートにおける2型BPの診断における観察者間および観察者内合意を評価することでした。 方法：4番目のcost間空間で鉛V1とV2のQRS複合体の正のたわみを備えた14のECGを収集しました。これらのECGを提案し、2型bpの診断のための2012年コンセンサス会議基準を使用することを指定し、42人の参加者：14人の不整脈学者、14人の一般的な心臓専門医、14人の電気生理学（EP）フェローに提案しました。同じ14のECGは、異なる順序で、15日後に同じコホートに提案され、観察者内変動を評価しました。著者は、BPの2012年のコンセンサス会議基準が満たされたかどうかを評価するために、14のECGすべてを分析しました。すべての患者は、Brugada症候群（BRS）の診断を除外または確認するために、IC抗不整脈薬（Flecainide）で挑発的な検査を受けました。 結果：2型BPの診断におけるわずかな観察者間協定（Fleiss K <0.20）が、心臓専門医の3つのカテゴリすべてで観察されました。クラスごとに5つのオペレーターを考慮すると、観察者内契約は変動します（k範囲0.000から0.857の範囲）。 結論：この研究は、異なる能力を持つ心臓専門医のカテゴリにおける2型BPの診断における観察者間協定の低いことを初めて実証しました。2型BP診断（観察者内契約）の再現性は、専門家の間でも貧弱です。これらの発見は、BRSの疑いを伴うECGの分析の困難を強調しているため、臨床データとamnication的なデータの重要な役割を強調しています。

BACKGROUND: Differentiation of Type 2 Brugada Pattern (BP) from incomplete right bundle branch block or normal rSr' pattern can be insidious. The aim of this study was to assess interobserver and intraobserver agreement in the diagnosis of type 2 BP in a cohort of cardiologists with different skills. METHODS: We collected 14 ECGs with a positive terminal deflection of the QRS complex in lead V1 and V2 at the 4th intercostal space. We proposed these ECGs, specifying to use 2012 Consensus conference criteria for diagnosis of type 2 BP, to 42 participants: 14 arrhythmologists, 14 general cardiologists and 14 electrophysiology (EP) fellows. The same 14 ECGs, with a different order, were proposed fifteen days later to the same cohort to assess intraobserver variability. Authors analyzed all 14 ECGs in order to assess whether 2012 Consensus Conference criteria for BP were fulfilled. All patients underwent provocative test with IC antiarrhythmics drugs (flecainide) in order to exclude or confirm the diagnosis of Brugada Syndrome (BrS). RESULTS: Slight interobserver agreement (Fleiss K<0.20) in the diagnosis of type 2 BP was observed in all three categories of cardiologists. Considering five operators per class, intraobserver agreement is variable (k ranging from 0.000 to 0.857), with a slight superiority of arrhytmologists (k minimum value 0.276; k maximum value 0.857). CONCLUSIONS: This study demonstrated, for the first time, a low interobserver agreement in diagnosis of type 2 BP in categories of cardiologists with different abilities. Reproducibility of type 2 BP diagnosis (intraobserver agreement) is poor, even among experts. These findings highlight the difficulties in analysis of ECG with BrS suspicion and, therefore, underscore the key role of clinical and anamnestic data.