著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：完全な内視鏡脊椎手術の臨床結果に関する多くの研究が脊椎手術を開いています。ただし、L5-S1レベルでの経皮内視鏡角腰椎椎間板切除術（PEILD）と開いた腰部微量摂取量（OLM）の学習曲線を比較した研究はわずかです。この研究には、L5-S1レベルで椎間板ヘルニアの患者が含まれていました。L5-S1レベルは、単一の初心者外科医によって行われ、学習曲線を比較したPeildまたはOLMを受けました。 方法：L5-S1レベルでPeildまたはOLMを受け、最低1年間のフォローアップを完了した56人の患者が研究に登録されました。患者は、Peildグループ（n = 27、2014年8月から2016年8月）またはOLMグループ（n = 29、2012年9月から2014年8月）に割り当てられました。学習曲線は、合併症、故障、再発率を含む手術時間と外科的結果に基づいて遡及的に比較されました。 結果：年齢、性別、ボディマス指数、術前症状、または術前の放射線学的所見など、ベースラインの特性に関しては、グループ間の違いは認められませんでした。平均動作時間は、OLMグループよりもPeildグループの方が大幅に短かった（63.89±17.99分対78.03±19.01分、P = 0.006）。症例数に応じた動作時間に基づいて、累積分析によると、PEILDグループで学習曲線はより困難でした（習熟度のケース数のカットオフは、PEILDグループで18対OLMグループで10でした）、および線形回帰分析（OLMグループのPEILDグループでは、PEILDグループでは-1.738では、操作時間の減少が-0.922でした）。しかし、失敗、神経根減圧に基づく外科的有効性、合併症、および再発率を含む外科的転帰は、2つのグループ間で差はありませんでした。 結論：Peildの学習曲線はOLMの学習曲線よりも困難でしたが、Peildグループの平均操作時間はOLMグループよりも短かった。さらに、外科的転帰に基づいて、PeildはOLMと同様の有効性と安全性を示しました。
目的：完全な内視鏡脊椎手術の臨床結果に関する多くの研究が脊椎手術を開いています。ただし、L5-S1レベルでの経皮内視鏡角腰椎椎間板切除術（PEILD）と開いた腰部微量摂取量（OLM）の学習曲線を比較した研究はわずかです。この研究には、L5-S1レベルで椎間板ヘルニアの患者が含まれていました。L5-S1レベルは、単一の初心者外科医によって行われ、学習曲線を比較したPeildまたはOLMを受けました。 方法：L5-S1レベルでPeildまたはOLMを受け、最低1年間のフォローアップを完了した56人の患者が研究に登録されました。患者は、Peildグループ（n = 27、2014年8月から2016年8月）またはOLMグループ（n = 29、2012年9月から2014年8月）に割り当てられました。学習曲線は、合併症、故障、再発率を含む手術時間と外科的結果に基づいて遡及的に比較されました。 結果：年齢、性別、ボディマス指数、術前症状、または術前の放射線学的所見など、ベースラインの特性に関しては、グループ間の違いは認められませんでした。平均動作時間は、OLMグループよりもPeildグループの方が大幅に短かった（63.89±17.99分対78.03±19.01分、P = 0.006）。症例数に応じた動作時間に基づいて、累積分析によると、PEILDグループで学習曲線はより困難でした（習熟度のケース数のカットオフは、PEILDグループで18対OLMグループで10でした）、および線形回帰分析（OLMグループのPEILDグループでは、PEILDグループでは-1.738では、操作時間の減少が-0.922でした）。しかし、失敗、神経根減圧に基づく外科的有効性、合併症、および再発率を含む外科的転帰は、2つのグループ間で差はありませんでした。 結論：Peildの学習曲線はOLMの学習曲線よりも困難でしたが、Peildグループの平均操作時間はOLMグループよりも短かった。さらに、外科的転帰に基づいて、PeildはOLMと同様の有効性と安全性を示しました。
OBJECTIVE: Many studies on the clinical outcome of full endoscopic spine surgery versus open spine surgery have been published. However, only a few studies have compared the learning curves of percutaneous endoscopic interlaminar lumbar discectomy (PEILD) and open lumbar microdiscectomy (OLM) at the L5-S1 level. This study included patients with disc herniation at the L5-S1 level, who underwent PEILD or OLM performed by a single novice surgeon and compared the learning curves. METHODS: Fifty-six patients who underwent PEILD or OLM at the L5-S1 level and completed a minimum 1-year follow-up were enrolled in the study. The patients were allocated to the PEILD group (n = 27, September 2014 to August 2016) or an OLM group (n = 29, September 2012 to August 2014). The learning curves were retrospectively compared based on operation time and surgical outcomes, including complication, failure, and recurrence rates were retrospectively compared. RESULTS: Significant intergroup differences were not noted with respect to the baseline characteristics, including age, sex, body mass index, preoperative symptoms, or preoperative radiological findings. The mean operation time was significantly shorter in the PEILD group than in the OLM group (63.89±17.99 min versus 78.03±19.01 min, p = 0.006). Based on the operation time according to the number of cases, the learning curve was more difficult in the PEILD group according to the cumulative analysis (case number cut-off for proficiency was 18 in the PEILD group versus 10 in the OLM group) and linear regression analysis (proportionality constant for decrease in the operation time was -0.922 in the PEILD group versus -1.738 in the OLM group) than that in the OLM group. However, the surgical outcomes, including failure, surgical efficacy based on nerve root decompression, complication, and recurrence rates did not differ between the two groups. CONCLUSION: Although the learning curve of PEILD was more difficult than that of OLM, the mean operation time was shorter in the PEILD group than that in the OLM group. Moreover, based on the surgical outcomes, PEILD showed efficacy and safety similar to those of OLM.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。