「正しいことをして正しいことをする」：アスリートのマッピングレビューは、ドーピング防止の正当性に対する認識

背景：1999年の世界対策機関の設立と2004年のアンチドーピングコードの最初の実施により、アンチドーピング運動のための制度的および法的レベルの正当性が確立されました。その後、アスリートのアンチドーピングに対する認識を調べる一連の研究ラインが現れました。この研究の目的は、アスリートの基盤となる価値、公平性、およびドーピング防止規則と手順の有効性に関する認識を介して、正当性に関する文献をレビューすることを目的としています。 方法：7つのデータベースのコンピューター化された文献検索を使用した体系的なマッピングレビュー（Ebscohost、PubMed、Ingenta、Sciencedirect、Scopus、SportDiscuss、Google Scholar）を使用し、その後、参照リストと関連するジャーナルの手検索が続きました。タイラー（2006）の正当性（適切、公正、および適切）の心理的要素に基づいて、特注の概念マップと分析フレームワークが開発され、遡及的分類のために採用されました。 結果：15,434人の参加者を表す39の研究が包含基準を満たしました。適格な研究の約半分は、そのように識別せずに正当性コンポーネントについて議論しました。正当性の概念の研究の特定は、特に「公正」と「適切」であるという要素を区別する上で、測定と解釈においてかなりの曖昧さに直面していました。1つの側面への単一の焦点はまれでしたが、39の研究のうち11のみが、知覚された正当性の3つの要素すべてをすべて含めました。全体として、アスリートは、アンチドーピングがクリーンなスポーツを保護するために「正しいことをしている」ことに同意しましたが、既存のドーピング防止システムが効果的で公正で実装されているかどうか（つまり、「適切な方法でアンチドーピングを行う」）で見解が異なりました。アドホック測定と多様な方法論により、定量的メタ分析は実現可能ではありませんでした。 結論：正当性は、アンチドーピングの重要な概念です。テストと制裁の世界的に平等かつ公正な実装に注意が必要です。ドーピングの影響を受けたアスリートの検出、透明性、明示的なサポートを強調するために、ドーピング防止組織からのコミュニケーションの改善により、正当性の認識が改善されます。将来の研究には、標準化された概念的枠組みと測定が必要です。

BACKGROUND: The creation of the World Anti-Doping Agency in 1999 and the first implementation of the Anti-Doping Code in 2004 established institutional and legal level legitimacy for the anti-doping movement. Subsequently, a distinct line of research examining athletes' perceptions of anti-doping has emerged. This study aims to review the literature on legitimacy via athletes' perceptions of the underpinning values, fairness and effectiveness of anti-doping rules and procedures. METHODS: A systematic mapping review with computerised literature search of seven databases (EBSCOHost, PubMed, Ingenta, ScienceDirect, SCOPUS, SPORTDiscuss and Google Scholar) was used, followed by hand-search of reference lists and relevant journals. Based on Tyler's (2006) psychological components of legitimacy (proper, just, and appropriate), a bespoke conceptual map and analytical framework was developed and employed for retrospective categorisation. RESULTS: Thirty-nine studies representing 15,434 participants met the inclusion criteria. About half of the eligible studies discussed legitimacy components without identifying them as such. Identification of studies for legitimacy concepts faced considerable ambiguity in measures and interpretation, particularly in distinguishing between elements of being 'just' and 'appropriate'. Single focus on one aspect was rare but only 11 of the 39 studies included all three elements of perceived legitimacy. Overall, athletes agreed that anti-doping is 'doing the right thing' to protect clean sport but their views differed on whether the existing anti-doping system is effective and implemented fairly (i.e., 'doing anti-doping in a right way'). Owing to the ad hoc measurements and diverse methodology, quantitative meta-analysis was not feasible. CONCLUSION: Legitimacy is an important concept in anti-doping. Attention to globally equal and fair implementation of testing and sanctioning is warranted. Legitimacy perceptions can be improved by better communication from anti-doping organisations to highlight progress with detection, greater transparency and explicit support for athletes who were affected by doping. Future research requires standardised conceptual framework and measures.