継続的な医学教育における参加者の反省と変更へのコミットメントに対する一時停止手順の影響

問題：会議は、継続的な医学教育（CME）の最も一般的な形式ですが、臨床医の実践への影響は一貫していません。リフレクションは、臨床医の実践変化の過程における重要なステップであり、会議に基づくCMEに続く結果の改善につながる可能性があります。ただし、反射には、新しく学習した素材を処理する時間が必要です。多くの会議プレゼンテーションでは、反射のための適切な時間が著しくない場合があります。介入：一時停止手順は、30分間のプレゼンテーション中に90秒の「一時停止」です。これにより、学習者はコンテンツをレビューして議論できるようになります。一時停止手順の目標は、学習者の積極的な関与を新たに学習した素材との積極的な関与を刺激することです。コンテキスト：2つの病院医学のCME会議での56のプレゼンテーションが、一時停止手順または管理に割り当てられました。会議参加者によって提供された研究の結果は、各プレゼンテーションの反射スコアとコミットメント変化（CTC）ステートメントを検証されました。介入グループの事後調査が行われ、プレゼンターの一時停止手順に関する経験を評価しました。影響：合計527人の会議参加者がプレゼンテーション評価を完了しました（回答率72.7％）。一時停止手順を組み込んだプレゼンテーションでは、より高い参加者反射スコア（パーセント「トップボックス」スコア、介入：39.2％対コントロール：41.7％、P = 0.40）または参加者CTC率（IQR];介入：4.64 [3.04、10.57] vs.コントロール：8.16 [5.28、17.12]、P = 0.13]しかし、プレゼンターの大半（17人の調査回答者のうち16人）は、これまで介入を使用したことがなく、一時停止手順中に学習者の間でのほとんど積極的な関与が認められていませんでした。学んだ教訓：CMEプレゼンテーションに一時停止手順を追加しても、臨床医の学習者の間でより大きな反射やCTCにつながることはありませんでした。しかし、発表者は介入に関する経験が限られていたため、忠実度を一時停止手順の教育原則に減らした可能性があります。会議のプレゼンターによって実施される新しい教育的介入を計画する際には、教員の開発が必要になる場合があります。

Problem: Conferences are the most common form of continuing medical education (CME), but their effect on clinician practice is inconsistent. Reflection is a critical step in the process of practice change among clinicians and may lead to improved outcomes following conference-based CME. However, reflection requires time to process newly-learned material. Adequate time for reflection may be noticeably absent during many conference presentations. Intervention: The pause procedure is a 90-second 'pause' during a 30-minute presentation so learners can review and discuss content. The goal of the pause procedure is to stimulate learners' active engagement with newly learned material which will, in turn, promote learner reflection. Context: Fifty-six presentations at two hospital medicine CME conferences were assigned to the pause procedure or control. Study outcomes provided by conference participants were validated reflection scores and commitment-to-change (CTC) statements for each presentation. A post-hoc survey of the intervention group was conducted to assess presenters' experiences with the pause procedure. Impact: A total of 527 conference participants completed presentation evaluations (response rate 72.7%). Presentations incorporating the pause procedure failed to lead higher participant reflection scores (percentage 'top box' score; intervention: 39.2% vs. control: 41.7%, p = 0.40) or participant CTC rates (median [IQR]; intervention: 4.64 [3.04, 10.57] vs. control: 8.16 [5.28, 17.12], p = 0.13) than control presentations. However, the majority of presenters (16 out of 17 survey respondents) had never before used the intervention and little active engagement among learners was noted during the pause procedure. Lessons Learned: Adding the pause procedure to CME presentations did not lead to greater reflection or CTC among clinician learners. However, presenters had limited experience with the intervention, which may have reduced their fidelity to the educational principles of the pause procedure. Faculty development may be necessary when planning a new educational intervention that is to be implemented by conference presenters.