Prisma-Pの系統的レビュープロトコルレポート項目をProspero Recordsの内容を満たしている程度の評価

背景：Prosperoは、系統的レビュープロトコルの国際的な見込み登録簿です。登録の多くは、計画された方法に関する唯一の利用可能な情報源です。この研究では、Prosperoの記録に系統的レビューおよびメタ分析プロトコル（PRISMA-P）のための好ましい報告項目が含まれている範囲を調査しました。方法：2018年に登録された健康介入のレビューの439の単一エントリプロスペロ記録のランダムサンプルが特定されました。63の要素に分割された19のPRISMA-Pアイテムのパイロットリストを使用して、2人の研究者が登録記録を独立して評価しました。情報が存在しているか、レビューに適用されていない場合、1のスコアが割り当てられました。全体的なスコアが計算され、登録時のレビュー段階、メタ分析が計画されたかどうか、および資金/スポンサーシップが報告されたかどうかが報告されたかどうか。結果：適格性基準など、いくつかの主要な方法論の詳細が比較的頻繁に報告されましたが、Prisma-Pで推奨される情報の多くはProspero登録では述べられていません。19項目を考慮すると、平均スコアは4.8（SD 1.8;中央値4、範囲2〜11）であり、評価されたすべての記録で、報告に従ってアイテムの25％（2081/8227）のみが採点されました。63の要素を考慮すると、平均スコアは33.4（SD 5.8;中央値33、範囲18-47）であり、全体で53％（14,469/27,279）が報告されているように評価されました。報告は、オプションのアイテムよりもProsperoで必要なアイテムの場合より頻繁に行われました。計画された比較では、グループ間の意味のある違いは示されませんでした。結論：Prosperoは、レビュアーに計画された方法で透明性を持つ機会を提供し、バイアスを減らすための努力を実証します。ただし、プロスペロの記録が先験的なレポートの唯一の利用可能なソースである場合、報告された項目には、推奨されるものと比較して大きな不足があります。これは、最終レビューの妥当性を評価したい人の解釈の課題を提示します。

Background: PROSPERO is an international prospective register for systematic review protocols. Many of the registrations are the only available source of information about planned methods. This study investigated the extent to which records in PROSPERO contained the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P). Methods: A random sample of 439 single entry PROSPERO records of reviews of health interventions registered in 2018 was identified. Using a piloted list of 19 PRISMA-P items, divided into 63 elements, two researchers independently assessed the registration records. Where the information was present or not applicable to the review, a score of 1 was assigned. Overall scores were calculated and comparisons made by stage of review at registration, whether or not a meta-analysis was planned and whether or not funding/sponsorship was reported. Results: Some key methodological details, such as eligibility criteria, were relatively frequently reported, but much of the information recommended in PRISMA-P was not stated in PROSPERO registrations. Considering the 19 items, the mean score was 4.8 (SD 1.8; median 4; range 2-11) and across all the assessed records only 25% (2081/8227) of the items were scored as reported. Considering the 63 elements, the mean score was 33.4 (SD 5.8; median 33; range 18-47) and overall, 53% (14,469/27,279) of the elements were assessed as reported. Reporting was more frequent for items required in PROSPERO than optional items. The planned comparisons showed no meaningful differences between groups. Conclusions: PROSPERO provides reviewers with the opportunity to be transparent in their planned methods and demonstrate efforts to reduce bias. However, where the PROSPERO record is the only available source of a priori reporting, there is a significant shortfall in the items reported, compared to those recommended. This presents challenges in interpretation for those wishing to assess the validity of the final review.