ジャンプ、スプリント、および方向変化のパフォーマンスの優れた変化は、1繰り返し最大パーセンテージベースのトレーニングと比較して、6週間の速度ベースのトレーニング後の最大強度ではありません

目的：速度ベースのトレーニング（VBT）と1回復の最大（1RM）パーセンテージベースのトレーニング（PBT）の強度、ロードされた対抗ジャンプ（CMJ）、およびスプリントパフォーマンスの影響を比較する。 方法：合計24人の抵抗訓練を受けた男性が、毎日の波打つ形式で週に3回、6週間の完全な自由重量スクワットを行い、セットと繰り返しに合わせてグループが一致しました。PBTグループは、介入前の1RMの59％から85％まで変化する固定相対負荷で持ち上げられました。VBTグループは、個別の負荷速度プロファイルを事前に除去することから規定されたセッションターゲット速度を目指しました。したがって、リアルタイム速度フィードバックは、VBTセットバイセットのトレーニング負荷調整を決定しました。事前トレーニングおよびトレーニング後の評価には、30％1RM（PV-CMJ）でのCMJの1RM、ピーク速度、20 mスプリント（5および10 mを含む）、および505方向の変化テスト（COD）が含まれていました。 結果：VBTグループは、PBTグループと比較して、難易度が低い（ES = 0.72）のトレーニング繰り返しをより速く維持しました。VBTグループは、COD（ES = -1.20〜 -1.27）、5 -M Sprint（ES = -1.17）、10 -M Sprint（ES = -0.93）、1RM（ES = 0.89）の改善の可能性が非常に高いと考えられていました。、およびPV-CMJ（ES = 0.79）。PBTグループは、1RM（ES = 1.41）でほぼ確実に改善され、おそらくCOD（ES = -0.86）の有益な改善がありました。PV-CMJのPBT（ES = 1.81）、5-M Sprint（ES = 1.35）、および20-M Sprint（ES = 1.27）のPBTと比較して、GBTで非常に有利なグループ間効果が観察されました。10 mのスプリント（es = 1.24）および非顕著なレッグCOD（es = 0.96）では、グループ間効果の可能性が観察されたのに対し、支配的なレッグCOD（es = 0.67）が有利でした。PBTには小さい（ES = 0.57）でしたが、VBTと比較して1RM改善の違いは不明でした。 結論：両方のトレーニング方法は1RMとCODの時間を改善しましたが、PBTは最大の強度に焦点を当てたより強い個人にとってわずかに好まれる可能性がありますが、VBTはPV-CMJ、Sprint、およびCODの改善により有益でした。

PURPOSE: To compare the effects of velocity-based training (VBT) and 1-repetition-maximum (1RM) percentage-based training (PBT) on changes in strength, loaded countermovement jump (CMJ), and sprint performance. METHODS: A total of 24 resistance-trained males performed 6 weeks of full-depth free-weight back squats 3 times per week in a daily undulating format, with groups matched for sets and repetitions. The PBT group lifted with fixed relative loads varying from 59% to 85% of preintervention 1RM. The VBT group aimed for a sessional target velocity that was prescribed from pretraining individualized load-velocity profiles. Thus, real-time velocity feedback dictated the VBT set-by-set training load adjustments. Pretraining and posttraining assessments included the 1RM, peak velocity for CMJ at 30%1RM (PV-CMJ), 20-m sprint (including 5 and 10 m), and 505 change-of-direction test (COD). RESULTS: The VBT group maintained faster (effect size [ES] = 1.25) training repetitions with less perceived difficulty (ES = 0.72) compared with the PBT group. The VBT group had likely to very likely improvements in the COD (ES = -1.20 to -1.27), 5-m sprint (ES = -1.17), 10-m sprint (ES = -0.93), 1RM (ES = 0.89), and PV-CMJ (ES = 0.79). The PBT group had almost certain improvements in the 1RM (ES = 1.41) and possibly beneficial improvements in the COD (ES = -0.86). Very likely favorable between-groups effects were observed for VBT compared to PBT in the PV-CMJ (ES = 1.81), 5-m sprint (ES = 1.35), and 20-m sprint (ES = 1.27); likely favorable between-groups effects were observed in the 10-m sprint (ES = 1.24) and nondominant-leg COD (ES = 0.96), whereas the dominant-leg COD (ES = 0.67) was possibly favorable. PBT had small (ES = 0.57), but unclear differences for 1RM improvement compared to VBT. CONCLUSIONS: Both training methods improved 1RM and COD times, but PBT may be slightly favorable for stronger individuals focusing on maximal strength, whereas VBT was more beneficial for PV-CMJ, sprint, and COD improvements.