慢性足首の不安定性に対する歩行バイオフィードバックと減損ベースのリハビリテーション

私たちの目的は、慢性足首の不安定性（CAI）の個人における歩行バイオメカニクスと患者報告結果（Pro）に対する4週間の視覚歩行バイオフィードバック（GBF）と障害ベースのリハビリテーションの影響を分析することでした。CAIを持つ27人の個人がこのランダム化比較試験に参加しました（14人はバイオフィードバック（NBF）を受け取りませんでした、13人はGBFを受けました）。両方のグループは、減損ベースのリハビリテーションの8つのセッションを受けました。GBFグループは、トレッドミルウォーキング中の初期接触（IC）で足首前頭面角を減らすために視覚的なバイオフィードバックを受け取りました。NBFグループは、リハビリテーション中にバイオフィードバックなしで平等に歩いていました。従属変数には、足首、膝、股関節の3次元の運動学と速度論、4つの下肢筋（脛骨骨骨骨骨骨骨、中腹筋、およびgluteus medius）の筋電図振幅が含まれ、長所能力の活動を測定します（日常生活（FAAM-ADL）、FAAMスポーツ、キネオフォビアのタンパスケール（TSK）、および変化の世界的な評価（GROC））。GBFグループは、IC（MD：-7.3º、G = 1.6）で足首反転を大幅に減少させ、ストライドサイクル全体（ピーク反転：MD：-5.9º、G = 1.2）を通して。NBFグループは、歩行の生体力学を大幅に変更していませんでした。FAAM-ADLのリハビリテーション後（GBF：97.1±2.3％、NBF：92.0±5.7％）、TSK（GBF：29.7±3.7、NBF：34.9±5.8）、およびGroc（GBF：5.5±±5.5±±5.5±±5.5±±5.5±±5.5±±5.5±±5.5±±5.5±1.0、NBF：3.9±2.0）GBFグループは、NBFグループよりも大きな改善を示しています。速度論または筋電図測定のグループ間に有意差はありませんでした。GBFグループは、NBFグループと比較して、足首の反転角をうまく減少させ、介入後のPROの改善が大幅に向上しました。障害ベースのリハビリテーションと、歩行トレーニング中の視覚バイオフィードバックと組み合わされたCAIの個人には推奨されます。

Our purpose was to analyze the effects of 4 weeks of visual gait biofeedback (GBF) and impairment-based rehabilitation on gait biomechanics and patient-reported outcomes (PROs) in individuals with chronic ankle instability (CAI). Twenty-seven individuals with CAI participated in this randomized controlled trial (14 received no biofeedback (NBF), 13 received GBF). Both groups received 8 sessions of impairment-based rehabilitation. The GBF group received visual biofeedback to reduce ankle frontal plane angle at initial contact (IC) during treadmill walking. The NBF group walked for equal time during rehabilitation but without biofeedback. Dependent variables included three-dimensional kinematics and kinetics at the ankle, knee, and hip, electromyography amplitudes of 4 lower extremity muscles (tibialis anterior, fibularis longus, medial gastrocnemius, and gluteus medius), and PROs (Foot and Ankle Ability Measure Activities of Daily Living (FAAM-ADL), FAAM-Sport, Tampa Scale of Kinesiophobia (TSK), and Global Rating of Change (GROC)). The GBF group significantly decreased ankle inversion at IC (MD:-7.3º, g = 1.6) and throughout the entire stride cycle (peak inversion: MD:-5.9º, g = 1.2). The NBF group did not have significantly altered gait biomechanics. The groups were significantly different after rehabilitation for the FAAM-ADL (GBF: 97.1 ± 2.3%, NBF: 92.0 ± 5.7%), TSK (GBF: 29.7 ± 3.7, NBF: 34.9 ± 5.8), and GROC (GBF: 5.5 ± 1.0, NBF:3.9 ± 2.0) with the GBF group showing greater improvements than the NBF group. There were no significant differences between groups for kinetics or electromyography measures. The GBF group successfully decreased ankle inversion angle and had greater improvements in PROs after intervention compared to the NBF group. Impairment-based rehabilitation combined with visual biofeedback during gait training is recommended for individuals with CAI.