FASTを信頼する：骨盤骨折患者1,200人以上において、FAST検査が腹腔内出血に高い特異性を持つことを確認した。

背景：骨盤骨折の患者における外傷（高速）検査のための超音波検査による集中的な評価の使用は、信頼できないと報告されています。FASTは、骨盤骨折患者の臨床的に重要な腹腔内出血を検出するための信頼できる方法であると仮定しました。 方法：10年間にわたって骨盤骨折のすべての患者は、レベルI外傷センターでレビューされました。高速の予測能力は、コンピューター断層撮影（CT）または開腹術の所見のいずれかの基準標準に対して、感度、特異性、正の予測値、および負の予測値を計算することにより評価されました。腹腔切開術での所見が外傷性腹腔内出血を示した場合、速い検査は「偽陰性」と見なされました。同様に、CTまたは腹腔筋切開術の所見のいずれかが腹腔内出血がないことを示した場合、高速検査は「偽陽性」と見なされました。すべての患者について血行動態不安定性スコアが計算されました。 結果：骨盤骨折の患者は1,456人、最初の高速レビューがありました。1,219（83.7％）は速く、CTまたは手術探査のいずれかを受けました。年齢の中央値は43歳（四分位範囲、26〜56歳）で、平均損傷の重症度スコアは18.5±12.3でした。骨盤骨折のこの患者のグループにおける高速の感度と特異性は、それぞれ85.4％と98.1％でした。正の予測値と負の予測値は、それぞれ78.4％と98.8％でした。偽陽性速度を持つ21人の患者のうち、15人（71.4％）が陰性CTスキャンで確認され、6人（28.6％）が腹腔内出血の発見なしに開腹術を受けました。虚偽陰性の高速を持つ13人の患者のうち、すべてが開腹時に肯定的な所見で特定されました。高速検査の特異性は、血行動態の不安定性スコアグレードに関係なく、高いままでした。 結論：腹腔内出血の迅速な検査の偽陽性率は1.1％です。これらのデータは、この臨床シナリオの正の高速が腹腔内液を表すと見なされるべきであることを示唆しています。このシリーズは、骨盤骨折の患者ではFASTが信頼できないという以前の報告と矛盾しています。 証拠のレベル：診断、レベルIII。

BACKGROUND: Use of the focused assessment with sonography for trauma (FAST) examination in patients with pelvic fractures has been reported as unreliable. We hypothesized that FAST is a reliable method for detecting clinically significant intra-abdominal hemorrhage in patients with pelvic fractures. METHODS: All patients with pelvic fractures over a 10-year period were reviewed at a Level I trauma center. The predictive ability of FAST was assessed by calculating the sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value against the criterion standard of either computed tomography (CT) or laparotomy findings. The FAST examination was considered "false negative" if findings at laparotomy indicated traumatic intra-abdominal hemorrhage. Likewise, the FAST examination was considered "false positive" if either CT or findings at laparotomy indicated no intra-abdominal hemorrhage. Hemodynamic instability scores were calculated for all patients. RESULTS: There were 1,456 patients with pelvic fractures and an initial FAST reviewed; 1,219 (83.7%) underwent FAST and either CT or operative exploration. Median age was 43 years (interquartile range, 26-56 years) and mean Injury Severity Score was 18.5 ± 12.3. The sensitivity and specificity for FAST in this group of patients with pelvic fracture was 85.4% and 98.1%, respectively. The positive predictive value and negative predictive value were 78.4% and 98.8%, respectively. Of 21 patients with a false-positive FAST, 15 (71.4%) were confirmed with a negative CT scan, and 6 (28.6%) underwent laparotomy without findings of intra-abdominal hemorrhage. Of 13 patients with a false-negative FAST, all were identified with positive findings at the time of laparotomy. The specificity of the FAST examination remained high regardless of hemodynamic instability score grade. CONCLUSION: The false positive rate of FAST examination for intra-abdominal hemorrhage is 1.1%. These data suggest that a positive FAST in this clinical scenario should be considered to represent intra-abdominal fluid. This series contradicts prior reports that FAST is unreliable in patients with pelvic fracture. LEVEL OF EVIDENCE: Diagnostic, level III.