Loading...
Psychological assessment2020Dec01Vol.32issue(12)

人格障害の代替モデルの判別妥当性

,
,
文献タイプ:
  • Journal Article
概要
Abstract

精神障害の診断および統計マニュアル(DSM)-5セクションIII人格障害の代替モデル(AMPD)は、説得力のある判別妥当性の欠如を含むDSM-IV人格障害の失敗の一部を修正するために開発されました。現在の研究の主な目的は、現在精神衛生治療を受けている、または精神衛生治療を受けている米国の302人のコミュニティメンバーのサンプルにおける判別妥当性に関するDSM-IVとDSM-5セクションIII AMPDの直接比較を提供することでした。。AMPD基準A、人格機能のレベルは、セクションIIIの基準A障害スケールによって評価されました(Anderson&Sellbom、2018)。5ドメインの病理学的特性モデルであるAMPD基準Bは、DSM-5の人格インベントリによって評価されました(Krueger、Derringer、Markon、Watson、&Skodol、2012年)。また、性格機能スケールセルフレポートのクロスカットレベルも含まれていました(Morey、2017)。DSM-IV人格障害は、人格診断アンケート4(Hyler、1994)および人格病理学のマルチソース評価(Oltmanns&Turkheimer、2006)によって評価されました。結果は、DSM-IVと比較して、AMPDの判別妥当性に実質的な改善がないことを示しています。人格障害の概念化と評価のためのこれらの発見の意味について説明します。(PSYINFOデータベースレコード(c)2020 APA、All Rights Reserved)。

精神障害の診断および統計マニュアル(DSM)-5セクションIII人格障害の代替モデル(AMPD)は、説得力のある判別妥当性の欠如を含むDSM-IV人格障害の失敗の一部を修正するために開発されました。現在の研究の主な目的は、現在精神衛生治療を受けている、または精神衛生治療を受けている米国の302人のコミュニティメンバーのサンプルにおける判別妥当性に関するDSM-IVとDSM-5セクションIII AMPDの直接比較を提供することでした。。AMPD基準A、人格機能のレベルは、セクションIIIの基準A障害スケールによって評価されました(Anderson&Sellbom、2018)。5ドメインの病理学的特性モデルであるAMPD基準Bは、DSM-5の人格インベントリによって評価されました(Krueger、Derringer、Markon、Watson、&Skodol、2012年)。また、性格機能スケールセルフレポートのクロスカットレベルも含まれていました(Morey、2017)。DSM-IV人格障害は、人格診断アンケート4(Hyler、1994)および人格病理学のマルチソース評価(Oltmanns&Turkheimer、2006)によって評価されました。結果は、DSM-IVと比較して、AMPDの判別妥当性に実質的な改善がないことを示しています。人格障害の概念化と評価のためのこれらの発見の意味について説明します。(PSYINFOデータベースレコード(c)2020 APA、All Rights Reserved)。

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM)-5 Section III alternative model of personality disorder (AMPD) was developed to rectify some of the failings of the DSM-IV personality disorders, including a lack of compelling discriminant validity. The primary purpose of the current study was to provide a direct comparison of DSM-IV with DSM-5 Section III AMPD with respect to discriminant validity in a sample of 302 community members from the United States who were currently receiving or had received mental health treatment. The AMPD Criterion A, level of personality functioning, was assessed by the Section III Criterion A impairment scales (Anderson & Sellbom, 2018). AMPD Criterion B, the five-domain pathological trait model, was assessed by the Personality Inventory for DSM-5 (Krueger, Derringer, Markon, Watson, & Skodol, 2012). Also included was the cross-cutting Level of Personality Functioning Scale-Self Report (Morey, 2017). DSM-IV personality disorders were assessed by the Personality Diagnostic Questionnaire-4 (Hyler, 1994) and the Multi-Source Assessment of Personality Pathology (Oltmanns & Turkheimer, 2006). Results demonstrate no substantive improvement in discriminant validity in the AMPD compared to the DSM-IV. Implications of these findings for the conceptualization and assessment of personality disorders are discussed. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

医師のための臨床サポートサービス

ヒポクラ x マイナビのご紹介

無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。

Translated by Google