Loading...
Journal of critical care2021Feb01Vol.61issue()

正中カテーテルを介した昇圧剤投与の安全性と有効性

,
,
,
,
,
,
文献タイプ:
  • Journal Article
概要
Abstract

コンテキスト:主に局所組織損傷の懸念により、末梢IVを介して投与することは安全ではないと考えられているため、血管炎症剤は一般に中央静脈カテーテル(CVC)を介して投与されます。末梢IVとは異なり、正中線のカテーテルは、大きな末梢静脈で終わるカテーテルの先端を備えたより広いルーメンを提供します。正中線のカテーテルを介した双子症の使用はまだ評価されていません。 目的:この研究の主な目的は、正中線のカテーテルを介した血管膜の長期投与の安全性と有効性を決定することです。 デザイン:これは、2016年から2019年の間の遡及的研究であり、正中のカテーテルの結果を調べています。 設定:600床の教育病院の45ベッドの三次レベルICU。 患者:合計248人の患者が正中線のカテーテルを介して昇圧剤を投与されました。 結果:平均正中線の滞留時間は14.7±12。8日で、連続副甲状腺注入の平均期間は7.8±9。3日でした。平均用量(AD)で使用された血管抑制剤は、ノルエピネフリン(n = 165、16.8 CE±10.7μg/min)、エピネフリン(n = 56、9.1 CE±6.0μg/min)、バソプレシン(n = 123、0.05 CE±0.022単位/分)、フェニレフリン(n = 158、91.4 CE±64.7μg/min)およびアンジオテンシンII(50 CE±27.6 ng/kg/min)。初期の合併症率は、血流感染症(n = 6)、薬物拡大(n = 1)、血栓性遠視(n = 1)および動脈穿刺(n = 1)により3.6%でした。正中線に関連するDVTにより、合併症の後期は0.8%(n = 2)でした。効果のない薬物送達や手足の危険に関連する合併症はありませんでした。 結論:多くの医療センターは、中央のライン関連の血流感染症(CLABSIS)を避けるために、中央静脈カテーテル(CVC)の使用を制限しようとしています。この研究は、正中線のカテーテルが長期にわたって血管弾きの安全で効果的な投与のために、CVCの安全な代替品であることを示しています。

コンテキスト:主に局所組織損傷の懸念により、末梢IVを介して投与することは安全ではないと考えられているため、血管炎症剤は一般に中央静脈カテーテル(CVC)を介して投与されます。末梢IVとは異なり、正中線のカテーテルは、大きな末梢静脈で終わるカテーテルの先端を備えたより広いルーメンを提供します。正中線のカテーテルを介した双子症の使用はまだ評価されていません。 目的:この研究の主な目的は、正中線のカテーテルを介した血管膜の長期投与の安全性と有効性を決定することです。 デザイン:これは、2016年から2019年の間の遡及的研究であり、正中のカテーテルの結果を調べています。 設定:600床の教育病院の45ベッドの三次レベルICU。 患者:合計248人の患者が正中線のカテーテルを介して昇圧剤を投与されました。 結果:平均正中線の滞留時間は14.7±12。8日で、連続副甲状腺注入の平均期間は7.8±9。3日でした。平均用量(AD)で使用された血管抑制剤は、ノルエピネフリン(n = 165、16.8 CE±10.7μg/min)、エピネフリン(n = 56、9.1 CE±6.0μg/min)、バソプレシン(n = 123、0.05 CE±0.022単位/分)、フェニレフリン(n = 158、91.4 CE±64.7μg/min)およびアンジオテンシンII(50 CE±27.6 ng/kg/min)。初期の合併症率は、血流感染症(n = 6)、薬物拡大(n = 1)、血栓性遠視(n = 1)および動脈穿刺(n = 1)により3.6%でした。正中線に関連するDVTにより、合併症の後期は0.8%(n = 2)でした。効果のない薬物送達や手足の危険に関連する合併症はありませんでした。 結論:多くの医療センターは、中央のライン関連の血流感染症(CLABSIS)を避けるために、中央静脈カテーテル(CVC)の使用を制限しようとしています。この研究は、正中線のカテーテルが長期にわたって血管弾きの安全で効果的な投与のために、CVCの安全な代替品であることを示しています。

CONTEXT: Vasopressors are commonly administered through Central Venous Catheters (CVCs) as it is considered unsafe to administer them via peripheral IVs, mainly due to the concern of local tissue injury. Unlike peripheral IVs, midline catheters provide a wider lumen with the catheter tip ending in a large peripheral vein. The use of vasopressors through midline catheters has not yet been evaluated. OBJECTIVE: The primary objective of this study is to determine the safety and efficacy of long term administration of vasopressors through a midline catheter. DESIGN: This is a retrospective study between 2016 and 2019 looking at the outcomes of midline catheters. SETTING: 45 bed Tertiary level ICU in a 600-bed teaching hospital. PATIENTS: A total of 248 patients received vasopressors via midline catheters. RESULTS: The average midline dwell time was 14.7 ± 12.8 days and the average duration of continuous vasopressor infusion was 7.8 ± 9.3 days. Vasopressors used with their average dose (AD) were norepinephrine (n = 165, 16.8 CE ± 10.7 μg/min), epinephrine (n = 56, 9.1 CE ± 6.0 μg/min), vasopressin (n = 123, 0.05 CE ± 0.02 units/min), phenylephrine (n = 158, 91.4 CE ± 64.7 μg/min) and Angiotensin II (50 CE ± 27.6 ng/kg/min). Early Complication rate was 3.6% due to Bloodstream infection (n = 6), drug extravasation (n = 1), thrombophlebitis (n = 1) and arterial puncture (n = 1). Late Complication rate was 0.8% (n = 2) due to midline-associated DVTs. There were no complications related to ineffective drug delivery or limb endangerment. CONCLUSIONS: Many medical centers are attempting to limit the use of central venous catheters (CVCs) to avoid central line-associated bloodstream infections (CLABSIs). This study demonstrates that midline catheters are a safe alternative to CVCs, for the safe and efficacious administration of vasopressors for prolonged periods of time.

医師のための臨床サポートサービス

ヒポクラ x マイナビのご紹介

無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。

Translated by Google