黄斑GCIPL分析を使用して、乳頭周囲RNFL分析を裏付けることができますか？2つのOCTマシンと文献のレビューを使用した単一中心の高等医療病院での2年間の経験

目的：患者の黄斑容積と黄斑GCA測定がRNFLの厚さパラメーターに匹敵するかどうかを判断する。 材料と方法：断面の観察研究は、それぞれ460の3つのグループに1380の目で行われました。グループI：健康な目の患者。グループII：前胸郭緑内障と診断された患者。グループIII：診断頻度緑内障の診断患者。患者が包含および除外基準に基づいて選択された後、ベースライン標準眼科検査は、同じ設定の下で同じオペレーターによって行われました。これには、以下で詳しく説明されているように、SPECTRALIS SD-OCTとCIRRUS SD-OCTの両方を使用してSD-OCTが含まれます。 統計分析：Shapiro-Wilkテストを使用した統計分析の前に、データを正常性についてチェックしました。正規分布の連続変数は、ANOVAを使用して比較されました。すべての統計テストで、有意差を示すためにp <0.05が採取されました。受信機の動作特性（ROC）曲線を使用して、RNFLおよびGCCパラメーターを定義して、境界および前測定の緑内障の目をコントロールの目と区別しました。 結果：グループIとグループIとグループIIIの間で、グループIとグループII（P <0.001）、およびグループ（P <0.001）、およびまた、平均、上位、低いRNFLの厚さ、平均、優れた、劣ったGCIPL厚さに統計的に有意な差がありました（P <0.001）。グループIIとグループIIIの間（P <0.001）。統計的有意性は、彼らのAurocsにも反映されていました。 結論：緑内障患者および容疑者の診断、連続監視、および追跡調査のためのRNFL分析を実証することができます。

PURPOSE: To determine whether macular volume and macular GCA measurements in patients are comparable to their RNFL thickness parameters. MATERIALS AND METHODS: The cross-sectional, observational study was conducted on 1380 eyes with 460 each, into three groups. Group I: patients with healthy eyes. Group II: patients diagnosed as pre-perimetric glaucoma. Group III: patients with diagnosed perimetric glaucoma. After patients were selected on the basis of inclusion and exclusion criteria, baseline standard ophthalmic examination was done by the same operator under the same settings, including SD-OCT using both the Spectralis SD-OCT and the Cirrus SD-OCT as elaborated below. STATISTICAL ANALYSIS: Data were checked for normality before statistical analysis using Shapiro-Wilk test. Normally distributed continuous variables were compared using ANOVA. For all statistical tests, a p < 0.05 was taken to indicate a significant difference. Receiver operating characteristic (ROC) curves were used to define the ability RNFL and GCC parameters to distinguish perimetric and preperimetric glaucomatous eyes from control eyes. RESULTS: There was a statistically significant difference in the average, superior, inferior RNFL thickness and average, superior, inferior GCIPL thickness between Group I and Group II (p<0.001), between Group I and Group III (p<0.001) and also between Group II and Group III (p<0.001). The statistical significance was also reflected in their AUROCs. CONCLUSION: Mean, superior, inferior GCIPL thickness along with macular volume analysis can substantiate RNFL analysis for diagnosis, serial monitoring and follow-up of glaucoma patients and suspects.