著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：喘息および慢性閉塞性肺疾患の重複（ACO）の治療に関する現在のガイドラインは、吸入コルチコステロイド（ICS）と1つ以上の気管支拡張薬を使用した初期治療を推奨しています。 目的：ACO患者におけるICS+長時間作用型β2アゴニスト（LABA）とICS+ LABA+長時間作用型ムスカリン拮抗薬（LAMA）治療の間でどの治療効果が優れているかを明確にする。 方法：多施設、48週間の無作為化、非劣性試験を実施しました。ACO患者は、中程度から高用量のICS+ LABAで治療された場合、登録されました。合計で、303人の患者が現在の試験に関与し、149人がICS+ LABA+ LAMAを受け取りました。主なエンドポイントは、最初の悪化の時期でした。二次的な結果には、FEV1の変化、強制副容量、FEV1/強制バイター容量比、喘息対照、血液好酸球数、および分数吐き出しの一酸化窒素が含まれていました。 結果：ICS+ LABA治療グループでは、154人の患者のうち29人（18.83％）が悪化を経験しましたが、149人の患者のうち28人（18.79％）がICS+ LABA+ LAMA治療グループで悪化を経験しました。この非劣性研究の結果は最終的に決定的ではありませんでした（ハザード比、1.1; 95％CI、0.66-1.84）。しかし、ラマの添加で治療された患者は、FEV1の大幅な改善と強制能力能力を示しました（p <.001）。どちらのグループでも喘息制御は改善しませんでした。 結論：この研究では、ICS+ LABA治療は悪化の観点からICS+ LABA+ LAMAよりも劣っていないと結論付けることができませんでしたが、ICS+ LABA+ LAMA治療グループがACOの肺機能を改善したことは明らかです。
背景：喘息および慢性閉塞性肺疾患の重複（ACO）の治療に関する現在のガイドラインは、吸入コルチコステロイド（ICS）と1つ以上の気管支拡張薬を使用した初期治療を推奨しています。 目的：ACO患者におけるICS+長時間作用型β2アゴニスト（LABA）とICS+ LABA+長時間作用型ムスカリン拮抗薬（LAMA）治療の間でどの治療効果が優れているかを明確にする。 方法：多施設、48週間の無作為化、非劣性試験を実施しました。ACO患者は、中程度から高用量のICS+ LABAで治療された場合、登録されました。合計で、303人の患者が現在の試験に関与し、149人がICS+ LABA+ LAMAを受け取りました。主なエンドポイントは、最初の悪化の時期でした。二次的な結果には、FEV1の変化、強制副容量、FEV1/強制バイター容量比、喘息対照、血液好酸球数、および分数吐き出しの一酸化窒素が含まれていました。 結果：ICS+ LABA治療グループでは、154人の患者のうち29人（18.83％）が悪化を経験しましたが、149人の患者のうち28人（18.79％）がICS+ LABA+ LAMA治療グループで悪化を経験しました。この非劣性研究の結果は最終的に決定的ではありませんでした（ハザード比、1.1; 95％CI、0.66-1.84）。しかし、ラマの添加で治療された患者は、FEV1の大幅な改善と強制能力能力を示しました（p <.001）。どちらのグループでも喘息制御は改善しませんでした。 結論：この研究では、ICS+ LABA治療は悪化の観点からICS+ LABA+ LAMAよりも劣っていないと結論付けることができませんでしたが、ICS+ LABA+ LAMA治療グループがACOの肺機能を改善したことは明らかです。
BACKGROUND: Current guidelines for the treatment of asthma and chronic obstructive pulmonary disease overlap (ACO) recommend initial treatment using inhaled corticosteroids (ICSs) plus 1 or more bronchodilators. OBJECTIVE: To clarify which therapeutic effect is better between the ICS + long-acting β2 agonist (LABA) and ICS + LABA + long-acting muscarinic antagonist (LAMA) treatment in patients with ACO. METHODS: We conducted a multicenter, 48-week, randomized, noninferiority trial. Patients with ACO were enrolled if they were treated with a moderate to high dose of ICS + LABA. In total, 303 patients were involved in the present trial, with 149 receiving ICS + LABA + LAMA. The primary end point was the time to first exacerbation. Secondary outcomes included changes in FEV1, forced vital capacity, FEV1/forced vital capacity ratio, asthma control, blood eosinophil count, and fractional exhaled nitric oxide. RESULTS: In the ICS + LABA treatment group, 29 of 154 patients (18.83%) experienced exacerbation, whereas 28 of 149 patients (18.79%) experienced exacerbation in the ICS + LABA + LAMA treatment group. The results of this noninferiority study were ultimately inconclusive (hazard ratio, 1.1; 95% CI, 0.66-1.84). However, the patients treated with the addition of LAMA showed significant improvements in FEV1 and forced vital capacity (P < .001). Asthma control did not improve in either group. CONCLUSIONS: Although this study was unable to conclude that ICS + LABA treatment is not inferior to ICS + LABA + LAMA in terms of exacerbation, it is obvious that the ICS + LABA + LAMA treatment group had improved lung function in ACO.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。