FFR/コントラストFFRの不一致の予後的影響

背景：コントラスト分数フローリザーブ（CFFR）は、中間冠動脈狭窄の評価のための比較的新しいツールであり、機能的評価を潜在的に単純化するという利点を持つFFRの信頼できる代理を表します。2つのインデックスの結果に基づいて、FFRとCFFRの両方で機能的評価を受けている患者の主要な有害心臓イベント（MACE）の発生率を比較することを目指しました。 方法と結果：FFRおよびCFFRで機能的評価を受けた488人の患者の結果を遡及的に分析しました。患者は、FFRで0.80、CFFRで0.85のカットオフ値を使用して4つのグループに分けられました： - / - （n = 298）、 +/ +（n = 134）、 - / +（n = 31）および+/-（n = 25）。すべての患者はFFR値に従って治療されました。MACEレートは、死、心筋梗塞、緊急の標的血管後期化（TVR）を含む各グループで評価されました。平均追跡時間は22±15ヶ月でした。フォローアップ時のMACEの発生率は、FFR-/CFFR-で8.3％、FFR+/CFFR+で14.0％、FFR-/CFFR+で16.0％、FFR+/CFFRで8.0％でした - 4つのグループ間で有意差はありませんでした（P =0.2）。それにもかかわらず、Ffr-/cffr-（n = 17）とffr-/cffr+（n = 5）を比較したTVRのレートの有意差は、24か月で見つかりました（5.7％対16.0％; p = 0.027）。 結論：CFFRはFFRの予測において正確であり、その結果、冠動脈の血行再建を誘導することで信頼できます。まれな不一致の症例では、FFR+/CFFR患者はFFR-/CFFR-患者と同様の予後を示しますが、FFR-/CFFR+患者はFFR+/CFFR+患者と同様の予後を示します。

BACKGROUND: Contrast fractional flow reserve (cFFR) is a relatively new tool for the assessment of intermediate coronary artery stenosis and represents a reliable surrogate of FFR with the advantage of potentially simplifying functional evaluation. We aimed to compare the incidence of major adverse cardiac events (MACE) in patients undergoing functional evaluation with both FFR and cFFR based on the results of the two indexes. METHOD AND RESULT: We retrospectively analyzed outcomes in 488 patients who underwent functional evaluation with FFR and cFFR. Patients were divided into four groups using the cutoff values of 0.80 for FFR and 0.85 for cFFR: -/- (n = 298), +/+ (n = 134), -/+(n = 31) and +/- (n = 25). All patients were treated according to FFR value. MACE rate was assessed in each group, including death, myocardial infarction and urgent target vessel revascularization (TVR). Mean follow-up time was 22 ± 15 months. Incidence of MACE at follow-up was 8.3% in FFR-/cFFR-, 14.0% in FFR+/cFFR+, 16.0% in FFR-/cFFR+ and 8.0% in FFR+/cFFR- without a significant difference amongst the 4 groups (p = 0.2). Nevertheless, a significant difference in the rate of TVR comparing FFR-/cFFR- (n = 17) and FFR-/cFFR+ (n = 5) was found at 24 months (5.7% vs 16.0%; p = 0.027). CONCLUSION: cFFR is accurate in predicting FFR and consequently reliable in guiding coronary revascularization. In the rare case of discordance, while FFR+/cFFR- patients show a prognosis similar to FFR-/cFFR- patients, FFR-/cFFR+ patients show a prognosis similar to FFR+/cFFR+ patients.