診断精度研究におけるテスト比較の報告：文献レビュー

比較精度研究は、2つ以上の診断テストの相対的なパフォーマンスを評価します。他の形式の研究と同様に、そのような研究は、複製を可能にし、意思決定に役立つために、有益な方法で報告されるべきです。この研究では、比較精度研究でテスト比較のコンポーネントが報告されたかどうか、どのように報告されたかどうか、およびどのように報告されたかを評価することを目的としました。2015年、2016年、または2017年に公開された100の比較精度研究を評価し、238の比較精度系統的レビューからランダムにサンプリングされました。テスト比較の識別、その妥当性、および比較の実際の結果に関連する20のレポート項目に関する情報を抽出しました。研究の約3分の1（n = 36）は、研究の目的または仮説として比較を報告しませんでした。ほとんどの研究（n = 86）は、参加者がインデックステストにどのように割り当てられたかを報告しましたが、テスト通訳者が他のインデックステストの結果（n = 40; 59の該当する研究の中で）に盲目にされたかどうかを評価できませんでした。インデックステストのシーケンス（n = 52; 90の該当する研究の中で）または精度の測定値を比較する方法（n = 59）を特定します。2 x 4のテーブルデータ（インデックステスト間の合意を明らかにする）は、90のペア比較研究のうち9つによってのみ報告されました。研究の半分以上（n = 64）は、比較精度の統計的不正確さの尺度を提供しませんでした。我々の調査結果は、テスト比較のコンポーネントが、系統的レビューに含まれる比較精度研究で頻繁に欠落または不完全に説明されていることを示唆しています。比較精度の研究を報告するための明示的なガイダンスは、完全かつ有益な研究報告書の生産を促進する可能性があります。

Comparative accuracy studies evaluate the relative performance of two or more diagnostic tests. As any other form of research, such studies should be reported in an informative manner, to allow replication and to be useful for decision-making. In this study we aimed to assess whether and how components of test comparisons were reported in comparative accuracy studies. We evaluated 100 comparative accuracy studies, published in 2015, 2016 or 2017, randomly sampled from 238 comparative accuracy systematic reviews. We extracted information on 20 reporting items, pertaining to the identification of the test comparison, its validity, and the actual results of the comparison. About a third of the studies (n = 36) did not report the comparison as a study objective or hypothesis. Although most studies (n = 86) reported how participants had been allocated to index tests, we could often not evaluate whether test interpreters had been blinded to the results of other index tests (n = 40; among 59 applicable studies), nor could we identify the sequence of index tests (n = 52; among 90 applicable studies) or the methods for comparing measures of accuracy (n = 59). Two-by-four table data (revealing the agreement between index tests) were only reported by 9 of 90 paired comparative studies. More than half of the studies (n = 64) did not provide measures of statistical imprecision for comparative accuracy. Our findings suggest that components of test comparisons are frequently missing or incompletely described in comparative accuracy studies included in systematic reviews. Explicit guidance for reporting comparative accuracy studies may facilitate the production of full and informative study reports.