コイル塞栓術によって治療された頭蓋内動脈瘤の追跡調査のためのCEMRA対DSAの臨床的価値：閉塞分類の評価と治療決定への影響

目的：この研究の目的は、コイル環境で治療された頭蓋内動脈瘤のフォローアップイメージングのためのデジタル減算血管造影（DSA）と比較したコントラスト強化磁気共鳴血管造影（CEMRA）の価値の詳細な分析でした。 方法：DSAと3 T CEMRAの両方を含む動脈瘤およびフォローアップ試験の患者が遡及的に特定されました。盲検化された測定値では、両方のモダリティが修正されたRaymond-Roy分類（MRRC）とMeyersスケールに従って等級付けされました。さらに、読者は、それぞれの画像所見に基づいて、撤回/フォローアップに関する決定を下すように求められました。 結果：この研究では、102人のコイルド動脈瘤を抱える92人の患者で構成されていました。MRRC（κ= 0.64）とMeyersスケール（κ= 0.74）の両方に関して、DSAとCEMRAの良好な対話合意がありました。動脈瘤の90％未満の閉塞に関する一致（MeyersGrade≥2）は非常に良好でした（κ= 0.87）。コイル質量と動脈瘤壁（MRRC IIIB）のコントラストを伴う残骸の検出に関して、12の矛盾した所見があり、一致が良好でした（κ= 0.70）。治療/フォローアップの決定を比較すると、2つの方法は非常によく一致しました（κ= 0.92）。矛盾した治療の決定を受けた7人の患者では、著者は4症例でDSAに同意し、3つのケースでCEMRAが両方のモダリティを一緒に評価しました。間隔動脈瘤の成長は、DSA（n = 16）よりもCEMRA（n = 19）の症例（n = 19）で発見されました。 結論：CEMRAは、関連する動脈瘤の残骸を見逃す可能性は非常に低いため、主要なフォローアップ方法として適している可能性があります。ただし、残りの成長または再発の場合、治療の決定を導くために追加のDSAが必要になる場合があります。 重要なポイント：•血管内コイル塞栓術で治療された頭蓋内動脈瘤の評価に関して、CEMRAとDSAの間に高い準拠がありますが、より緊密な分析も関連する違いを明らかにしました。•CEMRAは、主要なフォローアップイメージングモダリティとして適している可能性があり、日常的なDSAの必要性を排除する可能性があります。•CEMRAによって検出されたように、動脈瘤の残りの成長または再発の場合、DSAは引き続き必要です。

OBJECTIVE: The aim of this study was a detailed analysis of the value of contrast-enhanced magnetic resonance angiography (ceMRA) compared to digital subtraction angiography (DSA) for follow-up imaging of intracranial aneurysms treated by coil embolization. METHODS: Patients with coiled aneurysms and follow-up exams including both DSA and 3 T ceMRA were retrospectively identified. In blinded readings, both modalities were graded according to the modified Raymond-Roy classification (MRRC) and the Meyers scale. Additionally, readers were asked to make a decision regarding retreatment/follow-up based on the respective imaging findings. RESULTS: The study comprised 92 patients harboring 102 coiled aneurysms. There was good intermethod agreement of DSA and ceMRA concerning both the MRRC (κ = 0.64) and the Meyers scale (κ = 0.74). Agreement regarding occlusion of < 90% of the aneurysm (Meyers grade ≥ 2) was very good (κ = 0.87). Regarding the detection of a remnant with contrast between the coil mass and the aneurysm wall (MRRC IIIb), there were 12 discrepant findings and agreement was good (κ = 0.70). Comparing treatment/follow-up decisions, the two methods agreed very well (κ = 0.92). In seven patients with discrepant treatment decisions, the authors concurred with DSA in four cases and with ceMRA in three cases when evaluating both modalities together. Interval aneurysm growth was found in more cases with ceMRA (n = 19) than with DSA (n = 16). CONCLUSIONS: CeMRA is very unlikely to miss a relevant aneurysm remnant and thus could be suitable as the primary follow-up method. In case of remnant growth or recurrence, however, additional DSA might be required to guide treatment decisions. KEY POINTS: • There is high accordance between ceMRA and DSA regarding the evaluation of intracranial aneurysms treated by endovascular coil embolization, but closer analysis also revealed relevant differences. • CeMRA could be suitable as the primary follow-up imaging modality, potentially eliminating the need for routine DSA. • DSA will still be required in case of aneurysm remnant growth or recurrence as detected by ceMRA.