STエレベーション心筋梗塞（STEMI）対NSTEMIおよび閉塞MI（OMI）vs急性MIのNOMIパラダイムの比較

背景：現在のSTエレベーション心筋梗塞（STEMI）対非系（nSTEMI）パラダイムは、閉塞なしのNSTEMと比較して既知の死亡率の増加にもかかわらず、急性冠動脈閉塞を伴う一部のNSTEMI患者を防止します。閉塞MI対非閉塞MI（Omi vs. Nomi）として知られる新しいパラダイムを提案しました。 目的：単一の母集団内の2つのパラダイムを比較することを目指しました。Stemi（ - ）omiには、Stemi（+）omiと同様の特性があるが、カテーテル測定までの時間が長いと仮定しました。 方法：前向きに収集された急性冠症候群集団の回顧的レビューを実施しました。Omiは急性犯人として定義され、Timi 0-2フローまたはTimi 3フローとピークトロポニンT> 1.0 ng/mlとして定義されていました。心電図、人口統計学的特性、実験室の結果、血管造影データ、および結果を収集しました。 結果：467人の患者のうち、108人のOMIがあり、STEMI基準を満たしているのは60％（108人中67人）だけでした。Stemi（+）omi、stemi（ - ）omiのピークトロポニン中央値は3.78（四分位範囲[IQR] 2.18-7.63）、1.87（IQR 1.12-5.48）、および0.00（IQR 0.00-0.08888（）。到着からカテーテル測定までの時間の中央値は、STEMI（+）OMIで41分（IQR 23-86分）で、STEMI（ - ）Omi（P <0.001）で437分（IQR 85-1590分）と比較しました。Stemi（+）omiは、Stemi（ - ）Omiよりも90分以内にカテーテル測定を受ける可能性が高かった（76％対28％; P <0.001）。 結論：STEMI（ - ）OMI患者は、カテーテルゼットに重大な遅延がありましたが、閉塞のない患者よりもSTEMI（+）OMIに類似した有害な結果がありました。これらのデータは、OMI/NOMIパラダイムと、STEMI（ - ）Omiの緊急再灌流に関するさらなる研究の重要性をサポートしています。

BACKGROUND: The current ST-elevation myocardial infarction (STEMI) vs. non-STEMI (NSTEMI) paradigm prevents some NSTEMI patients with acute coronary occlusion from receiving emergent reperfusion, in spite of their known increased mortality compared with NSTEMI without occlusion. We have proposed a new paradigm known as occlusion MI vs. nonocclusion MI (OMI vs. NOMI). OBJECTIVE: We aimed to compare the two paradigms within a single population. We hypothesized that STEMI(-) OMI would have characteristics similar to STEMI(+) OMI but longer time to catheterization. METHODS: We performed a retrospective review of a prospectively collected acute coronary syndrome population. OMI was defined as an acute culprit and either TIMI 0-2 flow or TIMI 3 flow plus peak troponin T > 1.0 ng/mL. We collected electrocardiograms, demographic characteristics, laboratory results, angiographic data, and outcomes. RESULTS: Among 467 patients, there were 108 OMIs, with only 60% (67 of 108) meeting STEMI criteria. Median peak troponin T for the STEMI(+) OMI, STEMI(-) OMI, and no occlusion groups were 3.78 (interquartile range [IQR] 2.18-7.63), 1.87 (IQR 1.12-5.48), and 0.00 (IQR 0.00-0.08). Median time from arrival to catheterization was 41 min (IQR 23-86 min) for STEMI(+) OMI compared with 437 min (IQR 85-1590 min) for STEMI(-) OMI (p < 0.001). STEMI(+) OMI was more likely than STEMI(-) OMI to undergo catheterization within 90 min (76% vs. 28%; p < 0.001). CONCLUSIONS: STEMI(-) OMI patients had significant delays to catheterization but adverse outcomes more similar to STEMI(+) OMI than those with no occlusion. These data support the OMI/NOMI paradigm and the importance of further research into emergent reperfusion for STEMI(-) OMI.