二人は群衆ですか？OBGYN臨床書記官におけるダイアド学習の定性分析

はじめに：2人の学生が協力して新しいスキルと知識を習得するときに、Dyad Learningが発生します。いくつかの研究は、制御されたシミュレートされた設定におけるダイアド学習の教育的根拠を支持する証拠を提供しています。ただし、臨床環境におけるダイアド学習の役割は不確実なままです。シミュレートされた環境とは異なり、臨床環境での学習は、医学生、医師、看護師、患者の間の複雑な相互作用に依存します。この研究の目的は、主要な利害関係者が医学生の臨床書記中にダイアド学習を実施することの価値をどのように認識するかを探ることでした。 方法：構成主義的定性的研究では、10人の医学生、12人の医師、5人の看護師、9人の患者を含む、ダイアド学習に関与する36人の主要な利害関係者との51の半構造化インタビューを実施しました。データは、テーマ分析を使用して誘導的にコード化され、理論的枠組みとして利害関係者理論を使用して演ductive的にコード化されました。 結果：利害関係者は一般に、臨床環境でのDyad学習の教育的影響を同様に認識しているが、その価値に反対したことがわかりました。学生は、ダイアドの学習が患者の出会いの間により積極的に参加し、患者が2人の学生が出席することを気にしないことを強調しました。医師と看護師は、ダイアドがサービスとトレーニングのバランスを破壊することを学ぶことを考え、それが優れた患者ケアの認識に共鳴しなかったと報告しました。 結論：Dyad Learningにより、学生は臨床書記中により積極的になることができますが、サービスとトレーニングのバランスを簡単に混乱させます。この混乱は、異なる利害関係者グループ間の優先順位と価値の変化の変化と、医師や看護師を監督するための暗黙の教育義務をより明確にすることによって悪化する可能性があります。その結果、Dyad学習の実装は、教育学的根拠に関係なく、臨床環境で医師や看護師によって価値があると認識されることはない場合があります。

INTRODUCTION: Dyad learning occurs when two students work together to acquire new skills and knowledge. Several studies have provided evidence to support the educational rationale for dyad learning in the controlled simulated setting. However, the role of dyad learning in the clinical setting remains uncertain. Unlike the simulated setting, learning in the clinical setting depends on a complex interplay between medical students, doctors, nurses and patients potentially making dyad learning less valuable in clerkships. The objective of this study was to explore how key stakeholders perceive the value of implementing dyad learning during medical students' clinical clerkships. METHODS: In a constructivist qualitative study, we conducted 51 semi-structured interviews with 36 key stakeholders involved in dyad learning, including 10 medical students, 12 doctors, five nurses and nine patients. Data were coded inductively using thematic analysis, then coded deductively using stakeholder theory as a theoretical framework. RESULTS: We found that stakeholders generally perceived the educational impact of dyad learning in the clinical setting similarly but disagreed on its value. Students emphasised that dyad learning made them participate more actively during patient encounters and patients did not mind having two students present. Doctors and nurses considered dyad learning disruptive to the balance between service and training and reported that it did not resonate with their perception of good patient care. CONCLUSION: Dyad learning enables students to be more active during their clinical clerkships, but it easily disrupts the balance between service and training. This disruption may be exacerbated by the shifted balance in priorities and values between different stakeholder groups, as well as by making implicit teaching obligations more explicit for supervising doctors and nurses. Consequently, implementing dyad learning may not be perceived as valuable by doctors and nurses in the clinical setting, regardless of its pedagogical rationale.