ハンドグリップ強度は、癌患者における栄養失調のglimベースの診断の表現型基準における必要な支持指数ですか？

背景：栄養失調に関するグローバルリーダーシップイニシアチブ（GLIM）は、栄養失調の診断にグローバルな受け入れを獲得する可能性があります。そのうち、子牛周囲（CC）は、筋肉量の減少（RMM）を評価する代替として提案されました。本研究の目的は、ハンドグリップ強度（HG）を含めることが、グリムフレームワークの下で栄養失調の診断に役立つかどうかを評価することを目的としています。 方法：2つの教育病院で癌患者3998人を含む多施設の観察コホート研究を実施しました。RMMの基準は、子牛周囲（CC）またはCCとHGSを組み合わせて個別に評価されました。したがって、患者の栄養状態を決定するために、2つのGLIM診断の方法が独立して開発されました。患者の診断的一致、ベースライン特性、および結果は、栄養失調CC-HG、栄養失調CC+HGS、および栄養グループ全体で比較されました。患者生成の主観的なグローバル評価（PG-SGA）をコンパレータとして使用して、最適な方法を特定しました。 結果：CC法により、1120（28％）の患者とCC+HGS法で1060人（26.5％）の患者で栄養失調が特定されました。栄養豊富なグループと比較して、栄養失調-CC+HGSグループ（60人の患者、1.5％）は、栄養特性が低く、カルノフスキーのパフォーマンスステータススコアが低く、世界の質の低いスコアの低下、栄養リスクスクリーニング2002スコアが高くなりました。CCメソッド（Kappa = 0.136）を使用して診断された栄養失調の重症度は、CC+HGS法（Kappa = 0.127）よりもPG-SGAとのより高い一致を示しました。 結論：CC+HGSと比較して、CCのみがGLIMフレームワークの下でRMMを評価するのに十分であると思われます。より単純な方法は、有効性を高め、診断を逃したことを最小限に抑えることにより、臨床環境でのこれらの基準の適用を容易にする可能性があります。

BACKGROUND: The Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) has the potential to gain global acceptance for diagnosing malnutrition. Of which, calf circumference (CC) was proposed as an alternative to evaluate the reduced muscle mass (RMM). The present study aimed to evaluate whether including the hand grip strength (HGS) was helpful for diagnosing malnutrition under the GLIM framework. METHODS: We performed a multicenter, observational cohort study including 3998 patients with cancer at two teaching hospitals. The RMM criterion was separately assessed using the calf circumference (CC), or the CC and HGS combined. Accordingly, two methods of GLIM diagnosis were independently developed to determine the nutritional status of the patients. The diagnostic concordance, baseline characteristics, and outcomes of patients were compared across the malnourished-CC-HGS, malnourished-CC+HGS, and well-nourished groups. The Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA) was used as a comparator to identify the optimal method. RESULTS: Malnutrition was identified in 1120 (28%) patients by the CC method and 1060 (26.5%) patients by the CC+HGS method. Compared to the well-nourished group, the malnourished-CC+HGS group (60 patients, 1.5%) had poorer nutritional characteristics, poorer Karnofsky Performance Status scores, poorer global quality of life scores, and higher Nutritional Risk Screening 2002 scores. The severity of malnutrition diagnosed using the CC method (Kappa = 0.136) showed higher agreement with the PG-SGA than the CC+HGS method (Kappa = 0.127). CONCLUSION: Compared to CC+HGS, the CC alone appears to be adequate to evaluate RMM under the GLIM framework. A simpler method might facilitate the application of these criteria in clinical settings by increasing efficacy and minimizing missed diagnoses.