最大の偏心運動後の肘屈筋の筋肉損傷に対する脚の偏心運動の影響

目的：同側または対側肢の相同筋によって同じ運動が繰り返されると、最大の偏心運動によって引き起こされる筋肉損傷の大きさは減衰します。筋肉の損傷を保護する効果が非相同筋にも移されているかどうかは不明です。本研究では、同側または対側側の肘屈筋（EF）エキセントリックな運動によって誘発される筋肉損傷に対する片側膝伸筋（KE）または屈筋（KF）の偏心運動の影響を調査しました。 方法：若い健康な座りがちな男性は、4つの実験グループ（グループあたりn = 13）に割り当てられました。EF 1週間後、および1週間で区切られた各試合に別のアームを使用して、EFのMaxecの2回の試合を実行したコントロールグループ。複数の間接的な筋肉損傷マーカーの変化は、混合設計、双方向ANOVAによってグループ間で比較されました。 結果：KEまたはKF Maxec後の最大自発的同心収縮トルク、可動域、筋肉痛、および血漿クレアチンキナーゼ活性の変化は、脚間で違いはありませんでした（p> 0.05）kf（p <0.05）。実験グループのEF Maxec後の変数の変化は、コントロールグループの最初の試合とは、コントロールグループの2番目の試合とは大きく（p <0.05）、同側の違いは異なりませんでした（p <0.05）反対側の側面は明らかでした。 結論：これらの結果は、EF Maxecに対する保護効果が脚のエクササイズによって授与されないことを示し、筋肉の損傷保護がKEまたはKFからEFに移されなかったことを示唆しています。

PURPOSE: The magnitude of muscle damage induced by maximal eccentric exercise is attenuated when the same exercise is repeated by homologous muscle of the ipsilateral or contralateral limb. It is not known if the muscle damage-protective effect is also transferred to nonhomologous muscles. The present study investigated the effects of unilateral knee extensor (KE) or flexor (KF) eccentric exercise on muscle damage induced by elbow flexor (EF) eccentric exercise of the ipsilateral or contralateral side. METHODS: Young healthy sedentary men were assigned to four experimental groups (n = 13 per group) that performed five sets of six maximal eccentric contractions (MaxEC) of the KE or KF of the same or opposite side of the arm that performed MaxEC of the EF 1 wk later, and a control group that performed two bouts of MaxEC of the EF using a different arm for each bout separated by 1 wk. Changes in several indirect muscle damage markers were compared among the groups by mixed-design, two-way ANOVA. RESULTS: Changes in maximal voluntary concentric contraction torque, range of motion, muscle soreness, and plasma creatine kinase activity after KE or KF MaxEC were not different (P > 0.05) between legs, but greater (P < 0.05) after KF than KE MaxEC. The changes in the variables after EF MaxEC in the experimental groups were not different (P > 0.05) from the first bout of the control group but larger (P < 0.05) than the second bout of the control group, and no differences between the ipsilateral and contralateral sides were evident. CONCLUSIONS: These results showed that no protective effect on EF MaxEC was conferred by the leg exercises, suggesting that muscle damage protection was not transferred from KE or KF to EF.