歯科構造と3つの異なるタイプのセラミックシステムとの間の色の互換性

背景：歯科構造（ヒトエナメルと象牙質）と3つの異なるタイプのセラミックシステム間の色の互換性を評価します。 方法：抽出された歯（象牙質およびエナメル質領域を含む）のサンプル（1および2 mmの厚さ）と、異なる色合いと不透明な3つのセラミックシステム（HT-High半透明、Tトランスルセント）をこの研究のために調製しました：VITA Suprinity-VS（HT、T; A1、A1、A2、A3、A3.5、B2、C2、D2）;Vita Enamic-ve（HT、T; 1M1、1M2、2M2、3M2）（Vita Zahnfabrik）およびNoritake Super Porcelain Ex-3-NKT（A1、A2、A3、A3.5、B2、C2、D2）（Kuraray noritake Dental）。すべてのサンプルの反射率測定は、CII 45°/0°ジオメトリの下で、非接触分光計（Spectrascan PR-670、写真研究）を使用して、黒い背景に対して実行されました。CIE L*A*B*カラーパラメーターを測定し、CIELAB/CIEDE2000カラーの違い（ΔE00/ΔE*AB）および象牙質またはエナメル質サンプルのセラミックシステムの対応するカバレッジエラー（CE）を計算しました。色データは、一元配置分散分析と事後の多重比較テストを使用して分析されました。CE値は、歯科で利用可能な50：50％の許容可能性のしきい値（at）との比較によって解釈されました。 結果：すべてのセラミックシステムとヒト象牙質の間で統計的に有意な違いが見つかりました（P <0.001）が、エナメルとVSHT、TとVehtの間に有意差は記録されていませんでした。1 mmの象牙質は、A*座標のVSTおよびVSHTと統計的な違いを示しませんでしたが、2 mMの象牙質は、車両と有意な差（p> 0.05）を示しませんでした。薄いサンプル（1 mm）の象牙質とエナメル質は、少ない半透明材料（NKT、VET、VST）との調整について、有意な統計的差異（P <0.05）を示しました。象牙質サンプルの場合、セラミック材料はいずれもceを提供しませんでした。VSHTは、厚さ1 mm（CE00 = 1.7、CEAB = 1.9）と2 mm-厚さ（CE00 = 2.3; CEAB = 2.5）エナメルサンプルに最適なCEを提供しました。 結論：評価された審美セラミックシステムの色座標は、ほとんどすべての場合において、ヒト象牙質の色とは統計的に異なっていました。2つのレベルの半透明性を備えた評価されたZro2ケイ酸リチウムガラスセラミック（VS）は、従来の長石セラミック（NKT）とハイブリッドセラミックシステム（VE）が象牙質サンプルとのより良い色の適合性を実証した一方で、ヒトエナメル質サンプルでCE値を低くしました。

BACKGROUND: To assess color compatibility between dental structures (human enamel and dentine) and three different types of ceramic systems. METHODS: Samples (1 and 2 mm-thick) of extracted tooth (containing dentine and enamel areas) and three ceramic systems with different shades and opacities (HT-High Translucent, T-Translucent) were prepared for this study: Vita Suprinity-VS (HT, T; A1, A2, A3, A3.5, B2, C2, D2) (Vita Zahnfabrik); Vita Enamic-VE (HT, T; 1M1, 1M2, 2M2, 3M2) (Vita Zahnfabrik) and Noritake Super Porcelain EX-3-NKT (A1, A2, A3, A3.5, B2, C2, D2) (Kuraray Noritake Dental). Reflectance measurements of all samples were performed over black backgrounds using a non-contact spectroradiometer (SpectraScan PR-670, Photo Research) under a CIE 45°/0° geometry. CIE L*a*b* color parameters were measured and CIELAB/CIEDE2000 color differences (ΔE00/ΔE*ab) and corresponding Coverage Error (CE) of ceramic system for dentine or enamel samples were calculated. Color data was analyzed using one-way ANOVA and post-hoc multiple comparisons tests. CE values were interpreted by comparisons with available 50:50% acceptability color threshold (AT) for dentistry. RESULTS: Statistically significant differences in lightness were found among all ceramic systems and human dentine (p < 0.001), while no significant differences were registered between enamel and VSHT, T and VEHT. 1 mm dentine showed no statistical differences with VST and VSHT for a* coordinate, while 2 mm dentine showed no significant differences (p > 0.05) with VEHT. Thin samples (1 mm) of dentine and enamel showed significant statistical differences (p < 0.05) for b* coordinate with less translucent materials (NKT, VET and VST). For dentine samples, none of the ceramic materials provided a CE lower than AT. VSHT provided the best CE for 1 mm-thick (CE00 = 1.7, CEab = 1.9) and for 2 mm-thick (CE00 = 2.3; CEab = 2.5) enamel samples. CONCLUSIONS: Color coordinates of evaluated esthetic ceramic systems were statistically different from those of human dentine in almost all cases. The evaluated ZrO2 lithium silicate glass-ceramic (VS), with its two levels of translucency, provided lower CE values with human enamel samples while conventional feldspathic ceramic (NKT) and hybrid ceramic systems (VE) demonstrated a better color compatibility with dentin samples.