ロボットの総膝関節形成術：ケア改善イニシアチブのためのバンドルされた支払いのコスト削減の機会を逃しましたか？

背景：ロボットの全膝関節形成術の使用はますます普及しています。ロボットの全膝関節形成術の支持者は、結果を改善するだけでなく、従来の膝関節全置換術と比較してコストを削減する可能性を宣伝しています。価値提案を実現する可能性にもかかわらず、ロボットの全膝関節形成術により、メディケアのバンドルされた支払いの中での転帰とコスト削減が改善されたかどうかが未開拓のままです。 方法：2017年にメディケアの重症度診断関連グループ469または470で指定された膝関節全置換術を受けたメディケア受益者は、100％のメディケア入院患者標準分析ファイルを使用して特定されました。ケア改善のためにバンドルされた支払いに参加している病院は、ケア改善分析ファイルのバンドルされた支払いを使用して特定されました。入院から退院後90日までの外科的エピソードに対するリスク調整された価格標準化された支払いを計算しました。結果、利用、および支出は、ロボットと従来の膝関節形成術の間の変動と比較して評価されました。 結果：全体として、198,371人の患者が膝関節全置換症を受けました（従来の膝関節形成術：n = 194,020、97.8％対ロボット総膝関節形成術：n = 4,351、2.2％）。総膝関節形成術を行った3,272の病院のうち、わずか300（9.3％）がロボットの総膝関節形成術を行いました。ケア改善のための束縛された支払いに参加した183人のうち、40人（19％）の病院しかロボット膝関節形成術を行った。リスク調整された90日間のエピソード支出は、従来の膝関節形成術を受けた患者の間で14,263ドル（95％信頼区間$ 14,231- $ 14,294）でした。ロボット総膝関節形成術を受けた患者は滞在期間が短かった（従来の膝関節形成術：2。3日、95％信頼区間：2.3-2.3対ロボット総膝関節形成術：1.9日、95％信頼区間：1.9-2.0）。3.2-3.3対ロボット総膝関節形成術：2.7％、95％信頼区間：2.3-3.1）。注目すべきことに、ロボットの総膝関節増殖術を受けた患者は、伝統的な膝の全膝球質形成術を受けた患者よりも、急性期治療施設に排出されることが少なくなりました（従来の膝関節形成術：32.4％、95％信頼区間：32.3-32.5対ロボティックトータル膝関節16.8％、95％ケア改善のための束縛された支払いと、50％を超えるロボットの総膝関節形成術の利用率が50％未満の病院での支出が50％未満の病院での支出が少ないケア改善病院に対するバンドルされた支払いは両方とも、膝の総関節形成術の利用率が低かった。 結論：ロボットの総膝関節形成術の全体的な90日間のエピソード支出は、従来の膝関節形成術よりも低かった（Δ$ -587、95％信頼区間：$ -798〜 $ -375）。支出の減少は、滞在期間の短縮、合併症の少ない、および急性期治療施設の利用率の低下に起因していました。ロボットの総膝関節形成術に関連するコストの節約は、ロボットの総膝関節増殖量がすべての膝関節形成術容積の50％を超えた場合にのみ実現されました。ケア改善のためにバンドルされた支払いに参加している病院は、ロボット膝関節形成術の利用の増加により、コスト削減を経験する可能性があります。

BACKGROUND: The use of robotic total knee arthroplasty has become increasingly prevalent. Proponents of robotic total knee arthroplasty tout its potential to not only improve outcomes, but also to reduce costs compared with traditional total knee arthroplasty. Despite its potential to deliver on the value proposition, whether robotic total knee arthroplasty has led to improved outcomes and cost savings within Medicare's Bundled Payment for Care Improvement initiative remains unexplored. METHODS: Medicare beneficiaries who underwent total knee arthroplasty designated under Medicare severity diagnosis related group 469 or 470 in the year 2017 were identified using the 100% Medicare Inpatient Standard Analytic Files. Hospitals participating in the Bundled Payment for Care Improvement were identified using the Bundled Payment for Care Improvement analytic file. We calculated risk-adjusted, price-standardized payments for the surgical episode from admission through 90-days postdischarge. Outcomes, utilization, and spending were assessed relative to variation between robotic and traditional total knee arthroplasty. RESULTS: Overall, 198,371 patients underwent total knee arthroplasty (traditional total knee arthroplasty: n= 194,020, 97.8% versus robotic total knee arthroplasty: n = 4,351, 2.2%). Among the 3,272 hospitals that performed total knee arthroplasty, only 300 (9.3%) performed robotic total knee arthroplasty. Among the 183 participating in the Bundled Payment for Care Improvement, only 40 (19%) hospitals performed robotic total knee arthroplasty. Risk-adjusted 90-day episode spending was $14,263 (95% confidence interval $14,231-$14,294) among patients who underwent traditional total knee arthroplasty versus $13,676 (95% confidence interval $13,467-$13,885) among patients who had robotic total knee arthroplasty. Patients who underwent robotic total knee arthroplasty had a shorter length of stay (traditional total knee arthroplasty: 2.3 days, 95% confidence interval: 2.3-2.3 versus robotic total knee arthroplasty: 1.9 days, 95% confidence interval: 1.9-2.0), as well as a lower incidence of complications (traditional total knee arthroplasty: 3.3%, 95% confidence interval: 3.2-3.3 versus robotic total knee arthroplasty: 2.7%, 95% confidence interval: 2.3-3.1). Of note, patients who underwent robotic total knee arthroplasty were less often discharged to a postacute care facility than patients who underwent traditional total knee arthroplasty (traditional total knee arthroplasty: 32.4%, 95% confidence interval: 32.3-32.5 versus robotic total knee arthroplasty: 16.8%, 95% confidence interval 16.1-17.6). Both Bundled Payment for Care Improvement and non-Bundled Payment for Care Improvement hospitals with greater than 50% robotic total knee arthroplasty utilization had lower spending per episode of care versus spending at hospitals with less than 50% robotic total knee arthroplasty utilization. CONCLUSION: Overall 90-day episode spending for robotic total knee arthroplasty was lower than traditional total knee arthroplasty (Δ $-587, 95% confidence interval: $-798 to $-375). The decrease in spending was attributable to shorter length of stay, fewer complications, as well as lower utilization of postacute care facility. The cost savings associated with robotic total knee arthroplasty was only realized when robotic total knee arthroplasty volume surpassed 50% of all total knee arthroplasty volume. Hospitals participating in the Bundled Payment for Care Improvement may experience cost-saving with increased utilization of robotic total knee arthroplasty.