誰かがそれが何時かを本当に知っていますか？：生物学的年齢から生物学的時間まで

1922年のベルクソンとの祝福された議論の中で、アインシュタインは有名に宣言しました。私が主張するアインシュタインのdictは、自然科学によって代謝されており、通常、多かれ少なかれ、物理学によって決定される単一の単環式の時間的基質の存在を多かれ少なかれ前提としています。この還元主義的な仮定は、多くの生物学的および生物医学的実践に浸透しています。個人に割り当てられた年齢は、客観的な量として考えられており、生物の生物学的年齢を簡単に割り当てて比較することができます。このエッセイは、時間の物理的な概念を背景に生物の年齢と老化を評価する標準的な慣行には問題があると主張しています。これは、個々の生物の発達の根底にあるさまざまなレベルの老化の最近の発見に照らして特に明白になります。「年齢のモザイク」として知られる現象です。一番下の行は、年齢と老化の研究には、物理​​的なものとは対照的に、生物学的な概念が必要であるということです。アインシュタインは、相対性理論における時間の運用化について明らかに間違っていませんでした。まだ時間は彼が推測したよりもモノリシックではないかもしれません。

During his celebrated 1922 debate with Bergson, Einstein famously proclaimed: "the time of the philosopher does not exist, there remains only a psychological time that differs from the physicist's." Einstein's dictum, I maintain, has been metabolized by the natural sciences, which typically presuppose, more or less explicitly, the existence of a single, univocal, temporal substratum, ultimately determined by physics. This reductionistic assumption pervades much biological and biomedical practice. The chronological age allotted to individuals is conceived as an objective quantity, allowing one to straightforwardly assign and compare the biological age of organisms. This essay argues that the standard practice of assessing the age and aging of organisms against the backdrop of a physical conception of time is problematic. This becomes especially evident in light of recent discoveries of various levels of senescence underlying the development of individual organisms-a phenomenon known as 'age mosaicism.' The bottom line is that the study of age and aging requires a biological conception of time, as opposed to a physical one. Einstein clearly wasn't wrong about his operationalization of time in relativity theory. Still time may be less monolithic than he surmised.