[骨盤骨折におけるFFP分類の信頼性】を掲載しました。］

背景：骨盤骨折は、虚弱な老人患者に典型的です。それらは、痛みの増加と機動性の喪失によって特徴付けられます。老人の骨盤骨折が典型的な高速損傷とは異なるため、ロンメンとホフマンは、2013年に骨盤の脆弱性骨折（FFP）の新しい分類を推奨しました。骨折の位置に加えて、脱臼の程度も評価しました。 目的：骨盤の既知の骨折分類と比較して、FFP分類は複雑に見えます。したがって、この研究は、FFP分類の観察者間信頼性を調査するために設計されました。 材料と方法：老人外傷学（DGOU）のセクションのメンバーには、分類のために骨盤の骨折を備えた10のDICOMデータセットが提示されました。参照として、午後の分類FFPの著者であるRommensが設立されました。 結果：この調査では、24人のコンサルタント（47％）と27人（53％）の居住者が参加しました。また、6人の放射線科医が参加するよう招待されました。合計493の評価が行われました。184（37％）の症例では、参照と一致しました。183（37％）のコンピューター断層撮影画像では、骨折が低く分類され、26（26％）が参照よりも高くなりました。これにより、最初に0.36のコーエンκ係数が得られました。これは、Garbuzによると、十分な合意（公正）に対応しています。分類が4つの主要グループに減少すると、コーエンズκ係数は満足のいく値に増加しました。 結論：部分的に低い合意の理由は、参加者の経験不足と分類レベルの不正確な説明である可能性があります。しかし、最終的には、FFP分類は、老人および虚弱な患者の骨盤骨折を有意義に表す唯一の分類です。4つの主要なグループに単純化することにより、より良い観察者間信頼性が達成されます。しかし、治療を成功させるには、個々の患者と「骨折の性格」への注意が不可欠です。

BACKGROUND: Pelvic fractures are typical for frail geriatric patients. They are characterized by increasing pain and loss of mobility. As geriatric pelvic fractures differ from the typical high velocity injuries, Rommens and Hofmann recommended a new classification for fragility fractures of the pelvis (FFP) in 2013. In addition to the location of the fracture they also assessed the degree of dislocation. OBJECTIVE: Compared to known fracture classifications of the pelvis, the FFP classification appears complex. Therefore, this study was designed to investigate the interobserver reliability of the FFP classification. MATERIAL AND METHODS: The members of the Section of Geriatric Traumatology (DGOU) were presented with 10 DICOM data sets with fractures of the pelvis for classification. As a reference the classification of P.M. Rommens, the author of the FFP, was established. RESULTS: In this study 24 consultants (47%) and 27 (53%) residents took part. Also, six radiologists were invited to participate. A total of 493 assessments were made. In 184 (37%) cases there was agreement with the reference, in 183 (37%) computed tomography images the fractures were classified lower, in 26 (26%) higher than the reference. This initially resulted in a Cohens κ coefficient of 0.36. This corresponds to a sufficient agreement (fair) according to Garbuz. With the reduction of the classification to four main groups, the Cohens κ coefficient increased to a satisfactory value. CONCLUSION: The reasons for the partly low agreement could be the participants' lack of experience and an inaccurate description of the classification levels. In the end, however, the FFP classification is the only one that meaningfully represents pelvic fractures of geriatric and frail patients. By simplifying to the four main groups, a better interobserver reliability is achieved. For a successful treatment, however, attention to the individual patient and the "fracture personality" is essential.