腹腔鏡下腎摘出術で縫合技術（PAN縫合）を実行する針調整（NAF）

背景：ニードル調整フリー（NAF）技術、またはパン縫合と呼ばれる新しいランニング縫合技術が提案されています。効率と安全性は、腹腔鏡下腎摘出術で評価されました。 方法：この新しい実行縫合技術は、従来の技術で使用される針調整方法を回避します。新しい連続縫合技術（11人の患者）を、縫合時間（ST）、温かい虚血時間（WIT）、血液の観点から、経腹筋および後腹膜腹腔鏡下腎摘出術（LPN）の両方で使用される従来の連続縫合法（33人の患者）と比較しました。損失（BL）、開いた変換率と術後排出時間、術後出血、術後DVT、ΔGFR（影響を受ける側、術後3か月）。p <0.05の場合、差は有意と見なされました。 結果：パン縫合群のSTは30.37±16.39分で、13.68±3.33分であった従来の技術グループよりも有意な短い（p = 0.0011）でした。従来のテクニックグループのWITは28.73±7.89分でしたが、パン縫合群では20.64±5.04分、p = 0.0028でした。従来のテクニックグループのBL全体は141.56±155.23 mLで、パン縫合群では43.18±31.17 mL（p = 0.0017）でした。従来の技術グループで大量の出血のない患者のBLは、43.18±31.17 mL（P = 0.0008）に対して、101.03±68.73 mL対101.03±68.73 mLのPAN縫合群よりも有意に大きかった。オープン変換率は、両方のグループで0％でした。術後の退院時間、術後出血、術後DVT、ΔGFR（影響を受ける側、術後3ヶ月）で2つのグループに有意差はありませんでした。 結論：NAFランニング縫合技術、またはパン縫合糸は、LPNに使用される従来の技術よりも効果的で安全であることが示されたST、WIT、BLが少なくなりました。より大きなサンプルサイズでさらに拡張された研究が必要です。

BACKGROUND: It is proposed a new running suture technique called Needle Adjustment Free (NAF) technique, or PAN suture. The efficiency and the safety were evaluated in laparoscopic partial nephrectomy. METHODS: This new running suture technique avoids the Needle Adjustment method used in traditional techniques. The new continuous suture technique (11 patients) was compared with the traditional continuous suture method (33 patients) used in both transperitoneal and retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy (LPN) in terms of suture time (ST), warm ischemia time (WIT), blood loss (BL), open conversion rate and post-op discharge time, post-op bleeding, post-op DVT, ΔGFR (affected side, 3 months post-op). Differences were considered significant when P < 0.05. RESULTS: ST in the PAN suture group was 30.37 ± 16.39 min, which was significant shorter (P = 0.0011) than in the traditional technique group which was 13.68 ± 3.33 min. WIT in the traditional technique group was 28.73 ± 7.89 min, while in the PAN suture group was 20.64 ± 5.04 min, P = 0.0028. The BL in entirety in the traditional technique group was 141.56 ± 155.23 mL, and in the PAN suture group was 43.18 ± 31.17 mL (P = 0.0017). BL in patients without massive bleeding in the traditional technique group was significantly greater than in the PAN suture group at 101.03 ± 68.73 mL versus 43.18 ± 31.17 mL (P = 0.0008). The open conversion rate was 0 % in both groups. There was no significant difference between the two groups in postoperative discharge time, post-op bleeding, post-op DVT, ΔGFR (affected side, 3 months post-op). CONCLUSIONS: The NAF running suture technique, or PAN suture, leading to less ST, WIT and BL, which was shown to be more effective and safer than the traditional technique used for LPN. A further expanded research with larger sample size is needed.