日本のベッドレディネスランクと認知機能スコアの高い評価者間信頼性：病院ベースの前向き観察研究

背景：ベッドリデンスランク（BR）および認知関数スコア（CFS）を含む、日常生活の活動（ADL）の公式の日本の分類の統計的有効性はまだ評価されていません。この目的のために、Rater間の信頼性と基準関連の妥当性を使用して、BRおよびCFSがADLを評価する能力を評価しました。 方法：75歳以上の新しい入院患者が、この病院ベースの前向き観察研究に登録されました。BRおよびCFSは、参加看護師、そしてソーシャルワーカー/医療書記官によって一度評価されました。一致率、カッパ係数、クロンバッハのα、およびクラス内相関係数を計算することにより、異なる職業間の評価者間の信頼性を評価しました。また、Spearmanの相関係数を使用して、BarthelインデックスとKatzインデックスとBRおよびCFSとの関係を推定しました。 結果：登録された271人の患者について、最初の評価でBRは、66人の正常、J1のうち10人、A1のうち15人、A1の18人、B1のうち37人、B2のうち37、C1のうち35、22、C2の32が明らかになりました。2つのBR評価間の一致率は68.6％で、カッパ係数は0.61、Cronbachのαは0.91、0.83のクラス内相関係数があり、評価者間信頼性が良好です。BRは、バーテル指数（r = -0.848、p <0.001）およびKATZ指数（r = -0.820、p <0.001）と負の相関があり、正当な基準関連の妥当性を示しています。一方、最初の評価でのCFSは、92の正常、1のうち47、2aの47、2bの30、3aの60、3bの8、4の8、4の8、および0の0であることが明らかになりました。2つのCFS評価の間の一致率は70.1でした。％、0.62のカッパ係数、クロンバッハの0.87のα、およびクラス内相関係数0.78を備えているため、評価者間信頼性も示しています。CFSは、バーテル指数（r = -0.667、p <0.001）およびKATZ指数（r = -0.661、p <0.001）と負の相関があり、正当な基準関連の有効性を示しています。 結論：BRおよびCFSは、急性臨床診療または大規模なスクリーニングにおけるADLの信頼性が高く使いやすいグレーディングスケールであり、さまざまな職業の間の評価者間信頼性が高く、使用が複雑であると確立されたものと有意な相関関係があります。ADLを評価するための機器。 試用登録：UMIN000041051（2020/7/10）。

BACKGROUND: The statistical validities of the official Japanese classifications of activities of daily living (ADLs), including bedriddenness ranks (BR) and cognitive function scores (CFS), have yet to be assessed. To this aim, we evaluated the ability of BR and CFS to assess ADLs using inter-rater reliability and criterion-related validity. METHODS: New inpatients aged ≥75 years were enrolled in this hospital-based prospective observational study. BR and CFS were assessed once by an attending nurse, and then by a social worker/medical clerk. We evaluated inter-rater reliability between different professions by calculating the concordance rate, kappa coefficient, Cronbach's α, and intraclass correlation coefficient. We also estimated the relationship of the Barthel Index and Katz Index with the BR and CFS using Spearman's correlation coefficients. RESULTS: For the 271 patients enrolled, BR at the first assessment revealed 66 normal, 10 of J1, 15 of J2, 18 of A1, 31 of A2, 37 of B1, 35 of B2, 22 of C1, and 32 of C2. The concordance rate between the two BR assessments was 68.6%, with a kappa coefficient of 0.61, Cronbach's α of 0.91, and an intraclass correlation coefficient of 0.83, thus showing good inter-rater reliability. BR was negatively correlated with the Barthel Index (r = - 0.848, p < 0.001) and Katz Index (r = - 0.820, p < 0.001), showing justifiable criterion-related validity. Meanwhile, CFS at the first assessment revealed 92 normal, 47 of 1, 19 of 2a, 30 of 2b, 60 of 3a, 8 of 3b, 8 of 4, and 0 of M. The concordance rate between the two CFS assessments was 70.1%, with a kappa coefficient of 0.62, Cronbach's α of 0.87, and an intraclass correlation coefficient 0.78, thus also showing good inter-rater reliability. CFS was negatively correlated with the Barthel Index (r = - 0.667, p < 0.001) and Katz Index (r = - 0.661, p < 0.001), showing justifiable criterion-related validity. CONCLUSIONS: BR and CFS could be reliable and easy-to-use grading scales of ADLs in acute clinical practice or large-scale screening, with high inter-rater reliabilities among different professions and significant correlations with well-established, though complicated to use, instruments to assess ADLs. TRIAL REGISTRATION: UMIN000041051 (2020/7/10).