OSCE後のフィードバック：対面対面と強化された書面によるフィードバックの比較

背景：客観的な構造化された臨床試験（OSCE）は、意味のあるフィードバックを生成する有用な手段です。OSCEのフィードバックは、さまざまな形式（書かれた、対面、音声、またはビデオ録画）である場合があります。特にアジアの医学生が関与するOSCEフィードバックに関する研究はまれです。 方法：マレーシアの4年生の医学生に配信されたOSCEフィードバックの2つの方法を比較しました。（i）対面（FTF）即時フィードバック（学期1）（ii）個別化された強化された書面（EW）フィードバックは、各ドメインの詳細なスコア、審査官の無料テキストコメント、マークルーブリック（セメスター2）を含む。両方の方法は学生とスタッフの試験官によって評価され、学生の回答はOSCEパフォーマンスと比較されました。 結果：形成性OSCESの両方に座っていた116人の学生のうち、82.8％（n = 96）と86.2％（n = 100）がそれぞれ最初と2番目の調査に応答しました。ほとんどの学生はフィードバックを快適に受け取ることができました（FTFで91.3％、EWで96％）、EWフィードバックはより高い快適レベルに関連付けられていました（P = 0.022）。苦痛は、いずれの方法にも差がない少数に影響を与えました（FTFで13.5％、EWで10％、p = 0.316）。ほとんどの学生は、両方のタイプのフィードバックがパフォーマンスを改善したと認識しました（FTFで89.6％、EWで95％）。この認識は、EWフィードバックで非常に強くなりました（p = 0.008）。EWフィードバックを好む学生は、FTFフィードバックを好むものと比較してOSCEスコアが低かった（平均スコア±SD：EWで43.8±5.3、FTFで47.2±6.5、P = 0.049）。学生は、「マーキングルーブリック」をEWフィードバックの最も価値のある側面にランク付けしました。チューターは、両方のフィードバックが同様に有益であると感じました。トレーニング（FTFで21.4％、EWで15％）が必要だと感じた審査官はほとんどいませんが、学生はチューターのトレーニングの必要性が異なっていると認識していました（FTFで53.1％、EWで46％）結論：OSCEフィードバックの両方の方法は非常に価値があり、学生はEWフィードバックを受けることを好み、より有益であると感じました。マレーシアの学生の学習文化は、この見解に影響を与えた可能性があります。EWフィードバックで提供される情報は、OSCE試験で意味のあるフィードバックを提供するために、それに応じて調整する必要があります。

BACKGROUND: The Objective Structured Clinical Exam (OSCE) is a useful means of generating meaningful feedback. OSCE feedback may be in various forms (written, face to face and audio or video recordings). Studies on OSCE feedback are uncommon, especially involving Asian medical students. METHODS: We compared two methods of OSCE feedback delivered to fourth year medical students in Malaysia: (i) Face to face (FTF) immediate feedback (semester one) (ii) Individualised enhanced written (EW) feedback containing detailed scores in each domain, examiners' free text comments and the marking rubric (semester two). Both methods were evaluated by students and staff examiners, and students' responses were compared against their OSCE performance. RESULTS: Of the 116 students who sat for both formative OSCEs, 82.8% (n=96) and 86.2% (n=100) responded to the first and second survey respectively. Most students were comfortable to receive feedback (91.3% in FTF, 96% in EW) with EW feedback associated with higher comfort levels (p=0.022). Distress affected a small number with no differences between either method (13.5% in FTF, 10% in EW, p=0.316). Most students perceived both types of feedback improved their performance (89.6% in FTF, 95% in EW); this perception was significantly stronger for EW feedback (p=0.008). Students who preferred EW feedback had lower OSCE scores compared to those preferring FTF feedback (mean scores ± SD: 43.8 ± 5.3 in EW, 47.2 ± 6.5 in FTF, p=0.049). Students ranked the "marking rubric" to be the most valuable aspect of the EW feedback. Tutors felt both methods of feedback were equally beneficial. Few examiners felt they needed training (21.4% in FTF, 15% in EW) but students perceived this need for tutors' training differently (53.1% in FTF, 46% in EW) CONCLUSION: Whilst both methods of OSCE feedback were highly valued, students preferred to receive EW feedback and felt it was more beneficial. Learning cultures of Malaysian students may have influenced this view. Information provided in EW feedback should be tailored accordingly to provide meaningful feedback in OSCE exams.