ノースカロライナの健康食品の食事への影響を調べるための4年間の観察研究、2017-2020

背景：ノースカロライナ（NC）ヘルシーフードスモール小売業者プログラム（HFSRP）は、250,000ドルの歳出（2016-2018）で法律に渡され、より健康的な食品と飲み物を在庫するために、最大25,000ドルの小型食品店に資金を提供しました。このホワイトペーパーでは、HFSRPが店舗の食品環境、顧客の購入、食事に与える影響を記録した観察自然実験について説明します。 方法：横断的、便利な顧客サンプル（22店舗の1261人の顧客、2017-2020、7 HFSRPストアの499人の顧客、および15の比較店で762人の顧客）からのストア観測と傍受調査を使用して、HFSRPと比較の違いを調べました。（1）健康食品/飲料の店舗レベルの可用性、品質、価格の変更。（2）観察された食品および飲料購入の健康状態の変化（「バッグチェック」）。（3）顧客の食事行動の自己報告と客観的に測定された（VeggieMeter®AssessedSkin Carotenoids）の変化。店舗レベルの健康食品供給（HFS）および健康的な食事指数2010スコアの違い（HFSRP対比較ストア）は、反復測定ANOVAを使用して評価されました。食事に対する介入効果は、傾向スコアを含む差異モデルを使用して評価されました。 結果：HFSRPストアのみで、プログラムの実装から1年以内に、プログラムの実装から1年以内により健康的な食品/飲料の供給が改善されました（0対1〜12か月のHFSスコア; P = 0.055）。2019年と2017年（ベースライン）を比較すると、HFSRPストアのHFSは増加しましたが、比較店で減少しました（P = 0.031）。調査結果は、自己申告の果物と野菜の摂取に対する介入の境界線の有意な効果を示していますが（サービング/日）、反対方向に予想されていました。。介入と比較店で買い物をする顧客によって、野菜メーター®に課された果物と野菜の摂取量に大きな変化はありませんでした。 結論：健康食品の利用可能性の改善にもかかわらず、HFSRPに関連する食事行動に明らかな影響がありませんでした。これは、介入用量または連続断面研究デザインによる統計的能力が不十分なためです。また、個人がより大きな店で自分の食べ物のほとんどを購入するかもしれません。したがって、小さな店舗の介入は、全体的な摂食パターンに影響が限られている可能性があります。将来の健康的な小売ポリシーでは、介入用量を増やして、より多くの製品マーケティング、消費者メッセージング、および店主向けの技術支援を含める方法を検討する必要があります。

BACKGROUND: The North Carolina (NC) Healthy Food Small Retailer Program (HFSRP) was passed into law with a $250,000 appropriation (2016-2018) providing up to $25,000 in funding to small food stores for equipment to stock healthier foods and beverages. This paper describes an observational natural experiment documenting the impact of the HFSRP on store food environments, customers' purchases and diets. METHODS: Using store observations and intercept surveys from cross-sectional, convenience customer samples (1261 customers in 22 stores, 2017-2020; 499 customers in 7 HFSRP stores, and 762 customers in 15 Comparison stores), we examined differences between HFSRP and comparison stores regarding: (1) change in store-level availability, quality, and price of healthy foods/beverages; (2) change in healthfulness of observed food and beverage purchases ("bag checks"); and, (3) change in self-reported and objectively-measured (Veggie Meter®-assessed skin carotenoids) customer dietary behaviors. Differences (HFSRP vs. comparison stores) in store-level Healthy Food Supply (HFS) and Healthy Eating Index-2010 scores were assessed using repeated measure ANOVA. Intervention effects on diet were assessed using difference-in-difference models including propensity scores. RESULTS: There were improvements in store-level supply of healthier foods/beverages within 1 year of program implementation (0 vs. 1-12 month HFS scores; p = 0.055) among HFSRP stores only. Comparing 2019 to 2017 (baseline), HFSRP stores' HFS increased, but decreased in comparison stores (p = 0.031). Findings indicated a borderline significant effect of the intervention on self-reported fruit and vegetable intake (servings/day), though in the opposite direction expected, such that fruit and vegetable intake increased more among comparison store than HFSRP store customers (p = 0.05). There was no significant change in Veggie Meter®-assessed fruit and vegetable intake by customers shopping at the intervention versus comparison stores. CONCLUSIONS: Despite improvement in healthy food availability, there was a lack of apparent impact on dietary behaviors related to the HFSRP, which could be due to intervention dose or inadequate statistical power due to the serial cross-sectional study design. It may also be that individuals buy most of their food at larger stores; thus, small store interventions may have limited impact on overall eating patterns. Future healthy retail policies should consider how to increase intervention dose to include more product marketing, consumer messaging, and technical assistance for store owners.