蚊の磁石の評価と、アノフィアの蚊やまらの蚊ベクターのためのその他の収集ツール

背景：ベクター監視は、蚊ベクターの地理的分布を決定し、マラリア伝播のダイナミクスを理解するために不可欠です。人間のマラリアの症例の排除により、マレーシアでは人間のノウレルシマラリア症例が増加しています。これには、フィールド効率が高く、ローカルベクター集団を引き付けることができるより安全なトラップ方法を使用した集中的なベクター研究が必要です。したがって、この研究では、他の既知の収集方法とともに、Simianマラリアのアノフェル蚊ベクターの収集ツールとしての蚊の磁石の可能性を評価しました。 方法：蚊の磁石の効率を他の3つの一般的なトラッピング方法と比較するために、ランダム化された4×4ラテン四角設計実験が実施されました：ヒト着陸漁獲量（HLC）、CDCライトトラップ、およびヒト餌のトラップ（HBT）。この実験は、各複製内のサンプリングが4晩連続して実行された6回の複製にわたって行われました。さらに4泊のサンプリングを使用して、「ゴールドスタンダード」HLCに対して蚊の磁石をさらに評価しました。さまざまな方法でサンプリングされたアノフェレスの豊富さを比較し、ノウカリマラリアのベクターであるロイコスフィルスグループのアノフェルに焦点を当てて評価しました。 結果：ラテンスクエアが設計した実験では、HLCがHBT（n = 87）、蚊磁石（n = 58）、CDCライトトラップ（n = 13）と比較して、HLCが最も多くのアノフェレス蚊（n = 321）を捕らえたことを示しました。GLMM分析では、HLC法が蚊の磁石と比較して有意に多くのアノファレス蚊を捕らえたことが示されました（P = 0.049）。しかし、蚊の磁石と他の2つのトラッピング方法、HBT（P = 0.646）とCDCライトトラップ（P = 0.197）の間のアノフェル蚊の平均漁獲量に有意な差はありませんでした。両方のanの平均夜間漁獲量。Introlatus（9.33±4.341）およびan。HLCを使用して捕獲されたCracens（4.00±2.273）は蚊磁石のそれよりも高かったが、違いは統計的に有意ではなかった（P> 0.05）。これは、平均的な毎晩のキャッチとは対照的です。sinensis（15.75±5.640）およびan。Maculatus（15.78±3.479）では、HLCは蚊の磁石と比較してかなり多くの蚊漁獲量を示しました（P <0.05）。 結論：蚊の磁石には、キャッチする有望な能力があります。Introlatusおよびan。マレーシア半島におけるノウルシやその他のシルミアンマラリアの重要なベクターであるクラセン。蚊の磁石がアノフェル蚊の種の一部を捕まえる能力は、HLCに匹敵し、倫理的で安全な代替品になります。

BACKGROUND: Vector surveillance is essential in determining the geographical distribution of mosquito vectors and understanding the dynamics of malaria transmission. With the elimination of human malaria cases, knowlesi malaria cases in humans are increasing in Malaysia. This necessitates intensive vector studies using safer trapping methods which are both field efficient and able to attract the local vector populations. Thus, this study evaluated the potential of Mosquito Magnet as a collection tool for Anopheles mosquito vectors of simian malaria along with other known collection methods. METHODS: A randomized 4 × 4 Latin square designed experiment was conducted to compare the efficiency of the Mosquito Magnet against three other common trapping methods: human landing catch (HLC), CDC light trap and human baited trap (HBT). The experiment was conducted over six replicates where sampling within each replicate was carried out for 4 consecutive nights. An additional 4 nights of sampling was used to further evaluate the Mosquito Magnet against the "gold standard" HLC. The abundance of Anopheles sampled by different methods was compared and evaluated with focus on the Anopheles from the Leucosphyrus group, the vectors of knowlesi malaria. RESULTS: The Latin square designed experiment showed HLC caught the greatest number of Anopheles mosquitoes (n = 321) compared to the HBT (n = 87), Mosquito Magnet (n = 58) and CDC light trap (n = 13). The GLMM analysis showed that the HLC method caught significantly more Anopheles mosquitoes compared to Mosquito Magnet (P = 0.049). However, there was no significant difference in mean nightly catch of Anopheles mosquitoes between Mosquito Magnet and the other two trapping methods, HBT (P = 0.646) and CDC light traps (P = 0.197). The mean nightly catch for both An. introlatus (9.33 ± 4.341) and An. cracens (4.00 ± 2.273) caught using HLC was higher than that of Mosquito Magnet, though the differences were not statistically significant (P > 0.05). This is in contrast to the mean nightly catch of An. sinensis (15.75 ± 5.640) and An. maculatus (15.78 ± 3.479) where HLC showed significantly more mosquito catches compared to Mosquito Magnet (P < 0.05). CONCLUSIONS: Mosquito Magnet has a promising ability to catch An. introlatus and An. cracens, the important vectors of knowlesi and other simian malarias in Peninsular Malaysia. The ability of Mosquito Magnet to catch some of the Anopheles mosquito species is comparable to HLC and makes it an ethical and safer alternative.