著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
背景：ブルガダ症候群（BRS）患者のプロポフォール投与は依然として議論の問題です。不整脈が恐れていることの証拠が不足しているにもかかわらず、最新の専門家心臓専門医はプロポフォールを避けることを推奨しています。この研究の主な目的は、プロポフォール投与後および30日後のBRS患者の悪性不整脈または除細動の発生を評価することです。二次的な目的は、30日間の再入院と30日間の死亡率として、プロポフォール投与および入院中の有害事象の発生を調査することです。 方法：1996年1月1日から2020年9月30日までプロポフォールを受けたBRS患者について、レトロスペクティブコホート研究を実施しました。麻酔は、両群のプロポフォールによって誘発されました。総静脈麻酔（TIVA）グループでは、プロポフォールによって麻酔が維持されましたが、ボーラス群では揮発性麻酔が提供されました。個々の麻酔チャートと、最大30の術後の完全な医療記録が精査されました。 結果：合計304の処置を受けた135のBRS患者が分析されました。TIVAグループには、33の処置に27人の患者が含まれており、ボーラス群には271の処置で108人の患者が含まれていました。TIVAグループでは、プロポフォール注入の時間の中央値は60分でした（四分位範囲[IQR] = 30-180）。推定されたプラズマまたは効果部位濃度は、標的制御注入（TCI）で1.0〜6.0 µg・ML-1の範囲でした。手動で駆動されるTIVAの注入率は、0.8〜10.0 mg・kg-1・h-1の間で変化しました。ボーラス群では、体重1キログラムあたりの平均プロポフォール用量は2.4±0.9 mg・kg-1でした。両方のグループで悪性性不整脈や除細動は登録されていませんでした。ボーラスおよびTIVAグループの悪性不整脈のリスクの推定95％信頼区間（CI）は、それぞれ0-0.011および0-0.091でした。 結論：揮発性ベースの麻酔の誘導中のTIVAまたはボーラスとしてプロポフォールを投与されたBRS患者の304麻酔処置の分析では、悪性性不整脈や除細動の証拠は明らかになりませんでした。現在のデータは、プロポフォール誘発性揮発性麻酔と比較して、プロポフォールベースのTIVAによるリスクの増加をサポートしていません。BRS特許におけるプロポフォールの電気生理学的効果を調査するには、前向き研究が必要です。
背景：ブルガダ症候群（BRS）患者のプロポフォール投与は依然として議論の問題です。不整脈が恐れていることの証拠が不足しているにもかかわらず、最新の専門家心臓専門医はプロポフォールを避けることを推奨しています。この研究の主な目的は、プロポフォール投与後および30日後のBRS患者の悪性不整脈または除細動の発生を評価することです。二次的な目的は、30日間の再入院と30日間の死亡率として、プロポフォール投与および入院中の有害事象の発生を調査することです。 方法：1996年1月1日から2020年9月30日までプロポフォールを受けたBRS患者について、レトロスペクティブコホート研究を実施しました。麻酔は、両群のプロポフォールによって誘発されました。総静脈麻酔（TIVA）グループでは、プロポフォールによって麻酔が維持されましたが、ボーラス群では揮発性麻酔が提供されました。個々の麻酔チャートと、最大30の術後の完全な医療記録が精査されました。 結果：合計304の処置を受けた135のBRS患者が分析されました。TIVAグループには、33の処置に27人の患者が含まれており、ボーラス群には271の処置で108人の患者が含まれていました。TIVAグループでは、プロポフォール注入の時間の中央値は60分でした（四分位範囲[IQR] = 30-180）。推定されたプラズマまたは効果部位濃度は、標的制御注入（TCI）で1.0〜6.0 µg・ML-1の範囲でした。手動で駆動されるTIVAの注入率は、0.8〜10.0 mg・kg-1・h-1の間で変化しました。ボーラス群では、体重1キログラムあたりの平均プロポフォール用量は2.4±0.9 mg・kg-1でした。両方のグループで悪性性不整脈や除細動は登録されていませんでした。ボーラスおよびTIVAグループの悪性不整脈のリスクの推定95％信頼区間（CI）は、それぞれ0-0.011および0-0.091でした。 結論：揮発性ベースの麻酔の誘導中のTIVAまたはボーラスとしてプロポフォールを投与されたBRS患者の304麻酔処置の分析では、悪性性不整脈や除細動の証拠は明らかになりませんでした。現在のデータは、プロポフォール誘発性揮発性麻酔と比較して、プロポフォールベースのTIVAによるリスクの増加をサポートしていません。BRS特許におけるプロポフォールの電気生理学的効果を調査するには、前向き研究が必要です。
BACKGROUND: Propofol administration in patients with Brugada syndrome (BrS) is still a matter of debate. Despite lacking evidence for its feared arrhythmogenicity, up to date, expert cardiologists recommend avoiding propofol. The main aim of this study is to assess the occurrence of malignant arrhythmias or defibrillations in patients with BrS, during and 30 days after propofol administration. The secondary aim is to investigate the occurrence of adverse events during propofol administration and hospitalization, as the 30-day readmission and 30-day mortality rate. METHODS: We performed a retrospective cohort study on patients with BrS who received propofol anytime from January 1, 1996 to September 30, 2020. Anesthesia was induced by propofol in both groups. In the total intravenous anesthesia (TIVA) group, anesthesia was maintained by propofol, while in the BOLUS group, volatile anesthesia was provided. The individual anesthetic charts and the full electronic medical records up to 30 postprocedural days were scrutinized. RESULTS: One hundred thirty-five BrS patients who underwent a total of 304 procedures were analyzed. The TIVA group included 27 patients for 33 procedures, and the BOLUS group included 108 patients for 271 procedures. In the TIVA group, the median time of propofol infusion was 60 minutes (interquartile range [IQR] = 30-180). The estimated plasma or effect-site concentration ranged between 1.0 and 6.0 µg·mL-1 for target-controlled infusion (TCI). The infusion rate for manually driven TIVA varied between 0.8 and 10.0 mg·kg-1·h-1. In the BOLUS group, the mean propofol dose per kilogram total body weight was 2.4 ± 0.9 mg·kg-1. No malignant arrhythmias or defibrillations were registered in both groups. The estimated 95% confidence interval (CI) of the risk for malignant arrhythmias in the BOLUS and TIVA groups was 0-0.011 and 0-0.091, respectively. CONCLUSIONS: The analysis of 304 anesthetic procedures in BrS patients, who received propofol, either as a TIVA or as a bolus during induction of volatile-based anesthesia, revealed no evidence of malignant arrhythmias or defibrillations. The present data do not support an increased risk with propofol-based TIVA compared to propofol-induced volatile anesthesia. Prospective studies are needed to investigate the electrophysiologic effects of propofol in BrS patents.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。