新しい外傷複合スコアは、小児外傷における損傷の重症度スコアよりも死亡率のより信頼性の高い予測因子です

背景：重度の外傷の同等の損傷重症度スコア（ISS）のカットオフは、成人（ISS、> 16）と小児（ISS、> 25）の外傷によって異なります。年齢と損傷のメカニズムを組み込んだ新しい損傷の重症度予測モデルは、標準のISSカットオフを上回ると仮定しました。 方法：2010年から2016年の国立外傷データ銀行は、小児外傷患者のために質問されました。カットポイント分析を使用して、年齢と損傷のメカニズムの死亡率を予測するための最適なISSを決定しました。25（ISS、25）のISSカットオフ、ショックインデックス小児調整（SIPA）、年齢調整されたISS/略語外傷複合スコアの曲線下面積（AUC）に基づく予測精度を決定するために、線形判別分析が実装されました。ATCS）、および鈍的外傷における私たちの新しい外傷複合スコア（TCS）。TCSは、重要な変数（省略された損傷スケール、グラスゴーcom睡状態、性別、SIPA）で構成されていました。 結果：109,459人の鈍的外傷と9,292人の浸透性外傷患者が研究されていました。ISS（鈍的外傷、9.3±8.0対浸透性外傷、8.0±8.6; P <0.01）および死亡率（鈍的外傷、0.7％対浸透性外傷、2.7％; P <0.01）に有意差がありました。コホート全体の分析により、25の最適なISSカットポイントが明らかになりました（AUC、0.95、感度、0.86、特異性、0.95）。ただし、最適なISSは、年齢とメカニズムによって評価されると18〜25の範囲でした。線形判別分析モデルAUCSは、鈍的外傷と浸透性外傷について評価された場合、各損傷メトリックについて大幅に変化しました（浸透性外傷調整ISS、0.94±0.02対ISS 25、0.88±0.02対SIPA、0.62±0.03; P <0.001;外傷調整ISS、0.96±0.01対ISS 25、0.89±0.02対SIPA、0.70±0.02。鈍的外傷の年齢層にわたって損傷指標が評価されたとき、TCSとATCが最高のパフォーマンスを発揮しました。 結論：小児外傷におけるISSの現在の使用は、怪我の重症度を正確に反映していない可能性があります。TCSとATCは、年齢とメカニズムの両方を組み込み、鈍的外傷の死亡率予測に標準メトリックを上回ります。 証拠のレベル：レトロスペクティブレビュー、レベルIV。

BACKGROUND: The equivalent Injury Severity Score (ISS) cutoffs for severe trauma vary between adult (ISS, >16) and pediatric (ISS, >25) trauma. We hypothesized that a novel injury severity prediction model incorporating age and mechanism of injury would outperform standard ISS cutoffs. METHODS: The 2010 to 2016 National Trauma Data Bank was queried for pediatric trauma patients. Cut point analysis was used to determine the optimal ISS for predicting mortality for age and mechanism of injury. Linear discriminant analysis was implemented to determine prediction accuracy, based on area under the curve (AUC), of ISS cutoff of 25 (ISS, 25), shock index pediatric adjusted (SIPA), an age-adjusted ISS/abbreviated Trauma Composite Score (aTCS), and our novel Trauma Composite Score (TCS) in blunt trauma. The TCS consisted of significant variables (Abbreviated Injury Scale, Glasgow Coma Scale, sex, and SIPA) selected a priori for each age. RESULTS: There were 109,459 blunt trauma and 9,292 penetrating trauma patients studied. There was a significant difference in ISS (blunt trauma, 9.3 ± 8.0 vs. penetrating trauma, 8.0 ± 8.6; p < 0.01) and mortality (blunt trauma, 0.7% vs. penetrating trauma, 2.7%; p < 0.01). Analysis of the entire cohort revealed an optimal ISS cut point of 25 (AUC, 0.95; sensitivity, 0.86; specificity, 0.95); however, the optimal ISS ranged from 18 to 25 when evaluated by age and mechanism. Linear discriminant analysis model AUCs varied significantly for each injury metric when assessed for blunt trauma and penetrating trauma (penetrating trauma-adjusted ISS, 0.94 ± 0.02 vs. ISS 25, 0.88 ± 0.02 vs. SIPA, 0.62 ± 0.03; p < 0.001; blunt trauma-adjusted ISS, 0.96 ± 0.01 vs. ISS 25, 0.89 ± 0.02 vs. SIPA, 0.70 ± 0.02; p < 0.001). When injury metrics were assessed across age groups in blunt trauma, TCS and aTCS performed the best. CONCLUSION: Current use of ISS in pediatric trauma may not accurately reflect injury severity. The TCS and aTCS incorporate both age and mechanism and outperform standard metrics in mortality prediction in blunt trauma. LEVEL OF EVIDENCE: Retrospective review, level IV.