臨床試験の過程でマージまたは分割するリンパ節のCT評価：Recist 11の制限

目的固形腫瘍（RECIST）バージョン1.1の応答評価基準を比較するため、2つ以上のノードに分割されるか、1つのコングロマリットノードに融合するターゲットリンパ節の設定で体積測定を行います。材料と方法このレトロスペクティブ研究では、標的リンパ節を、異なるタイプの癌の166人の患者からのCTスキャンで評価しました。スキャンの158は、がんイメージングアーカイブから来ました。各ターゲットノードは、マージまたは分割の前後のRECIST 1.1基準を使用して測定され、次に体積セグメンテーションが行われました。Recist 1.1をボリュームと比較するために、単一次元の仮想直径（HD）を節型から決定しました。ノードは3つのグループに分割されました。（a）ワンターゲットマージ（1つのターゲットノードが他のノードとマージ）。（b）2ターゲットマージ（2つの隣接するターゲットノードがマージされた）。（c）分割ノード（コングロマリットノードが小さなフラグメントに切断された）。Bland-Altman分析とT検定を適用して、Recist 1.1とHDを比較しました。Recist 1.1の概念に基づいて、Recist 1.1とHDの間の応答カテゴリの変化を比較しました。結果データセットは、30個のマージノード（19個の1ターゲットマージと11個の2ターゲットマージ）と20個のスプリットノード（50人の患者すべての平均年齢、50歳±7 [標準偏差]; 38人）で構成されていました。RECIST 1.1、体積、およびHD測定により、すべての1ターゲットマージノードのサイズが増加したことが示されました。ボリュームとHDは、2ターゲットマージグループのノードのサイズの増加を示しましたが、RECIST 1.1は、2ターゲットのすべてのマージノードでサイズの減少を示しました。体積とHDはすべてのスプリットノードのサイズの減少を示しましたが、Recist 1.1は、ノードの60％（20の12）でサイズの増加を示しました。Recist 1.1とHDの間の応答カテゴリの不一致は、1ターゲットの合併で5％（19のうち1つ）、2ターゲット合併で82％（11の9）、分割ノードで55％（20のうち11）で観察されました。。結論RECIST 1.1は、リンパ節がマージまたは分割された場合、サイズの変化を最適に反映しません。キーワード：CT、リンパ系、腫瘍反応この記事には補足材料が入手できます。©RSNA、2021。

Purpose To compare Response Evaluation Criteria in Solid Tumors (RECIST) version 1.1 with volumetric measurement in the setting of target lymph nodes that split into two or more nodes or merge into one conglomerate node. Materials and Methods In this retrospective study, target lymph nodes were evaluated on CT scans from 166 patients with different types of cancer; 158 of the scans came from The Cancer Imaging Archive. Each target node was measured using RECIST 1.1 criteria before and after merging or splitting, followed by volumetric segmentation. To compare RECIST 1.1 with volume, a single-dimension hypothetical diameter (HD) was determined from the nodal volume. The nodes were divided into three groups: (a) one-target merged (one target node merged with other nodes); (b) two-target merged (two neighboring target nodes merged); and (c) split node (a conglomerate node cleaved into smaller fragments). Bland-Altman analysis and t test were applied to compare RECIST 1.1 with HD. On the basis of the RECIST 1.1 concept, we compared response category changes between RECIST 1.1 and HD. Results The data set consisted of 30 merged nodes (19 one-target merged and 11 two-target merged) and 20 split nodes (mean age for all 50 included patients, 50 years ± 7 [standard deviation]; 38 men). RECIST 1.1, volumetric, and HD measurements indicated an increase in size in all one-target merged nodes. While volume and HD indicated an increase in size for nodes in the two-target merged group, RECIST 1.1 showed a decrease in size in all two-target merged nodes. Although volume and HD demonstrated a decrease in size of all split nodes, RECIST 1.1 indicated an increase in size in 60% (12 of 20) of the nodes. Discrepancy of the response categories between RECIST 1.1 and HD was observed in 5% (one of 19) in one-target merged, 82% (nine of 11) in two-target merged, and 55% (11 of 20) in split nodes. Conclusion RECIST 1.1 does not optimally reflect size changes when lymph nodes merge or split. Keywords: CT, Lymphatic, Tumor Response Supplemental material is available for this article. © RSNA, 2021.