著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：女性プログラムディレクター（PDS）の代表を定量化し、慢性疼痛および急性疼痛医学フェローシッププログラムにおけるそれぞれの人口統計、学術指標、およびプログラム関連の特性を評価しました。 方法：2020年11月15日にACGME Webサイトで慢性および急性の痛みPDSを特定しました。公開データベースからのデータを抽出し、女性と男性のPDSの間で人口統計、学術指標、プログラム関連の特性の比較を実行しました。 結果：111の慢性疼痛プログラムと35の急性疼痛プログラムを特定しました。全体として、女性PDを使用した35（31.5％）の慢性疼痛プログラムと、男性PDを使用した76（68.5％）の慢性疼痛プログラムがありました。女性の慢性疼痛PDSは、男性の慢性疼痛PDS（9.0出版物、IQR = 4.0-27.0; P = 0.050）と比較して、ピアレビューされた記事（4.0出版物、4.0四分位範囲[IQR] = 2.0-12.0）を公開しましたが、H-Indexスコア（3.0対4.0出版物）には違いはありませんでした。（それぞれ57.1％対50.0％、p = 0.543）。女性PDを備えた10（28.6％）の急性疼痛プログラムと、男性PDを使用した25（71.4％）の急性疼痛プログラムがありました。慢性疼痛コホートと同様に、急性疼痛PDの性別に基づいて上級学術ランクの状態に差はありませんでした（それぞれ50.0％対24.0％; P = 0.227）。 結論：私たちの研究は、ACGME認定された慢性および急性疼痛フェローシップにおけるPDの役割の性差を強調しています。女性のPDは、過小評価されたままであり、査読付き出版物が少なくなっています。上級学術ランクのステータスは、性別全土で類似しており、学術医学の現在の証拠と矛盾していました。
目的：女性プログラムディレクター（PDS）の代表を定量化し、慢性疼痛および急性疼痛医学フェローシッププログラムにおけるそれぞれの人口統計、学術指標、およびプログラム関連の特性を評価しました。 方法：2020年11月15日にACGME Webサイトで慢性および急性の痛みPDSを特定しました。公開データベースからのデータを抽出し、女性と男性のPDSの間で人口統計、学術指標、プログラム関連の特性の比較を実行しました。 結果：111の慢性疼痛プログラムと35の急性疼痛プログラムを特定しました。全体として、女性PDを使用した35（31.5％）の慢性疼痛プログラムと、男性PDを使用した76（68.5％）の慢性疼痛プログラムがありました。女性の慢性疼痛PDSは、男性の慢性疼痛PDS（9.0出版物、IQR = 4.0-27.0; P = 0.050）と比較して、ピアレビューされた記事（4.0出版物、4.0四分位範囲[IQR] = 2.0-12.0）を公開しましたが、H-Indexスコア（3.0対4.0出版物）には違いはありませんでした。（それぞれ57.1％対50.0％、p = 0.543）。女性PDを備えた10（28.6％）の急性疼痛プログラムと、男性PDを使用した25（71.4％）の急性疼痛プログラムがありました。慢性疼痛コホートと同様に、急性疼痛PDの性別に基づいて上級学術ランクの状態に差はありませんでした（それぞれ50.0％対24.0％; P = 0.227）。 結論：私たちの研究は、ACGME認定された慢性および急性疼痛フェローシップにおけるPDの役割の性差を強調しています。女性のPDは、過小評価されたままであり、査読付き出版物が少なくなっています。上級学術ランクのステータスは、性別全土で類似しており、学術医学の現在の証拠と矛盾していました。
OBJECTIVE: We quantified the representation of female program directors (PDs) and assessed their respective demographics, academic metrics, and program-related characteristics in chronic pain and acute pain medicine fellowship programs accredited by the Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME). METHODS: We identified chronic and acute pain PDs on the ACGME website on November 15, 2020. We abstracted data from public databases and performed comparisons of demographics, academic metrics, and program-related characteristics between female and male PDs. RESULTS: We identified 111 chronic pain programs and 35 acute pain programs. Overall, there were 35 (31.5%) chronic pain programs with a female PD and 76 (68.5%) chronic pain programs with a male PD. Female chronic pain PDs published fewer peer-reviewed articles (4.0 publications, interquartile range [IQR] = 2.0-12.0) compared with male chronic pain PDs (9.0 publications, IQR = 4.0-27.0; P = 0.050), although there was no difference in the H-index score (3.0 vs 4.0 publications, respectively; P = 0.062) or senior academic rank status (57.1% vs 50.0%, respectively; P = 0.543). There were 10 (28.6%) acute pain programs with a female PD and 25 (71.4%) acute pain programs with a male PD. Similar to the chronic pain cohort, there was no difference in senior academic rank status based on gender in acute pain PDs (50.0% vs 24.0%, respectively; P = 0.227). CONCLUSION: Our study highlights gender differences in the PD role in ACGME-accredited chronic and acute pain fellowships. Female PDs remain underrepresented and have fewer peer-reviewed publications. Senior academic rank status was similar across genders, contradicting the current evidence in academic medicine.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。