従来のリーフレットと、固定矯正治療を受けている思春期の患者のアニメーションビデオとの間の情報リコールと理解の比較評価：単一中心の無作為化対照試験

はじめに：この2アーム並行試験の​​目的は、英国矯正矯正協会（BOS）リーフレットまたは3次元（3D）アニメーションコンテンツでサポートされている口頭での説明を使用して、固定矯正治療を受けている歯科矯正矯正矯正治療の情報のリコールと理解を調査することでした。 方法：12〜18歳の患者は、関連する病歴や学習や読書の困難がなく、歯科矯正治療を受けることは、BOSリーフレットまたは3Dアニメーションコンテンツでサポートされている言葉による説明のいずれかを使用して、固定矯正治療に関する情報を受け取るために無作為化されました。ランダム化は、ブロックランダム化によって実行されました。4のブロックサイズが使用され、そこから6つの異なるシーケンス（AABB、ABBA、ABAB、BBAA、BAAB、BABA）を備えた6ブロックが使用されました。盲目の著者は、患者に一連の自由回答形式の質問を尋ねました。主な結果尺度は、質問の合計スコアでした。独立した2サンプルT検定を実施して、従来の方法（口頭およびリーフレット）と同意摂取時（T0）と1年後（T1）の間に合計質問スコアに統計的違いがあるかどうかを判断しました。二次的な結果の尺度は、臨床医が患者に情報を提供することが費やされた時間でした。 結果：32人の患者が各グループに無作為化されました。1年後、各グループで1人の患者が失われました。同意の時点で、従来のグループは、統計的に有意差がない3Dアニメーショングループの76.4±12.8と比較して79.1±18.4を獲得しました（95％信頼区間、-11.0〜5.3）、（p = 0.492）。1年後、再び、従来のグループ（75.6±12.3）と3Dアニメーショングループ（74.4±9.0）（95％信頼区間、-7.0〜4.4）の間に統計的に有意な差（p = 0.639）はありませんでした。従来のグループにおける教育的介入への平均暴露時間は、3Dアニメーショングループよりも8.5分多かった。 結論：3Dアニメーションまたは口頭およびリーフレット情報の使用は、知識を歯科矯正患者に転送する際に比較的同等です。3Dアニメーションビデオを使用すると、患者に情報を提供するために臨床医が必要な臨床医の時間を短縮し、また、若い世代の複数のビューを可能にし、より良い見解を可能にします。短期または長期の歯科矯正治療を受けている患者は、この情報を強化するために歯科矯正医からの特別な注意が必要な矯正治療のリスクとして根の損傷を思い出さない。 登録：この試験は登録されていません。 プロトコル：トライアルの開始前にプロトコルは公開されませんでした。

INTRODUCTION: The objective of this 2-arm parallel trial was to investigate the recall and comprehension of the information of orthodontic patients undergoing fixed orthodontic treatment using either the verbal explanation supported with the British Orthodontic Society (BOS) leaflet or 3-dimensional (3D) animated content. METHODS: Patients aged 12-18 years, with no relevant medical history or learning and reading difficulties, who were to undergo orthodontic treatment, were randomized to receive information about fixed orthodontic treatment, using either verbal explanation supported with the BOS leaflet or 3D animated content on the basis of the BOS leaflet. Randomization was performed by block randomization; block size of 4 was used, from which 6 blocks with 6 different sequences (AABB, ABBA, ABAB, BBAA, BAAB, BABA). The blinded author asked patients a series of open-ended questions. The primary outcome measure was the total score of the questions. An independent 2 sample t test was conducted to determine if there was a statistical difference in total questions score between the conventional method (verbal and leaflet) and the 3D animation at the time of consent taking (T0) and again 1 year later (T1). The secondary outcome measure was the time spent by the clinician delivering the information to the patient. RESULTS: Thirty-two patients were randomized into each group. After 1 year, 1 patient was lost in each group. At the time of consent, the conventional group scored 79.1 ± 18.4 compared with 76.4 ± 12.8 for the 3D animation group with no statistically significant difference (95% confidence interval, -11.0 to 5.3), (P = 0.492). One year later, again, there was no statistically significant difference (P = 0.639) between the conventional group (75.6 ± 12.3) and the 3D animation group (74.4 ± 9.0) (95% confidence interval, -7.0 to 4.4). The average exposure time to the educational intervention in the conventional group was 8.5 minutes more than the 3D animation group. CONCLUSIONS: The use of 3D animation or verbal and leaflet information is relatively equivalent in transferring knowledge to the orthodontic patient. The use of a 3D animated video reduces the clinician time needed in the clinic to deliver information to the patients and also allows multiple views and better suits the younger generation. Patients undergoing short- or long-term orthodontic treatment do not recall root damage as a risk of orthodontic treatment, which requires special attention from the orthodontist to reinforce this information. REGISTRATION: This trial was not registered. PROTOCOL: The protocol was not published before trial commencement.