高度な血小板に富むフィブリン（A-PRF）および血小板リッチフィブリン（PRF）の比較評価は、外傷性未熟非重症永久歯の再生性内療法治療における足場としての足場としての比較評価：前向き臨床研究

背景：再生性内療法治療（RET）は、外傷を受けた未熟な非生物歯の有望な治療の代替手段です。高度な血小板が豊富なフィブリン（A-PRF）には、血小板が豊富なフィブリン（PRF）よりも有意に多くの成長因子が含まれており、Retの足場として評価されていません。本研究の目的は、A-PRFとPRFを評価および比較することでした。周囲の治癒と外傷を受けた未熟な非生じる歯の根の発達に関する根の発達については、回復しました。 材料と方法：本研究では、8〜27歳の28人の患者を対象とした30人の外傷を受けた未熟な非生じる上顎切歯でRETが実施されました。1.5％の次亜塩素酸ナトリウムと17％のエチレンジアミンティアティラ酢酸を伴う最小限の機械的壊死材と灌漑が行われました。運河は、シプロフロキサシン、メトロニダゾール、およびセファクロルで構成される修飾トリプル抗生物質ペーストを使用して消毒されました。足場の種類に基づいて、歯はA-PRF（n = 15）およびPRFグループ（n = 15）にランダムに割り当てられました。周囲の治癒、頂端反応、および定量的な根の寸法（長さと厚さ）は、12か月の追跡後にX線写真で分析されました。 結果：21本の歯（A-PRF n = 11、PRF n = 10）の19人の患者が追跡調査を完了し、9人の患者が除外されました。臨床的には、両方のグループの患者は無症候性でした。A-PRFとPRFの生存率は、それぞれ78.5％と77.5％でした。APRFとPRFの間で、尖端の治癒と頂端反応の種類に関して統計的に有意な差は検出されませんでした（P＆0.05）。A-PRFグループとPRFグループの両方の術前および追跡根の厚さと根の長さの違いは、統計的に有意でした（P <0.05）。 結論：13ヶ月の短期的な結果に基づいて、A-PRFとPRFの両方は、外傷性未熟非生物歯の再生性内療法治療における足場として使用できます。AP-PRFは、そのような場合には、未熟な歯を補強するために重要な根の象牙質の厚さを生成したため、推奨されます。キーワード：再生歯内治療、歯科外傷、非生物の歯、未熟歯、血小板に富むフィブリン、進行した血小板が豊富なフィブリン。

BACKGROUND: Regenerative endodontic treatment (RET) is a promising treatment alternative for traumatized immature non-vital teeth. Advanced platelet-rich fibrin (A-PRF) contains significantly more growth factors than Platelet-rich fibrin (PRF) and has not been evaluated as a scaffold in RET. The aim of the present study was to evaluate and compare A-PRF and PRF as scaffolds in the RET concerning periapical healing, and root development of traumatized immature non-vital teeth. MATERIAL AND METHODS: In the present study, RET was performed on 30 traumatized immature non-vital maxillary incisors in 28 patients aged between 8-27 years. Minimal mechanical debridement and irrigation with 1.5% sodium hypochlorite and 17% ethylenediaminetetraacetic acid was performed. Canals were disinfected using modified triple antibiotic paste consisting of ciprofloxacin, metronidazole and cefaclor. Based on the type of scaffold, teeth were randomly assigned into A-PRF (n=15) and PRF groups (n=15). Periapical healing, apical response and quantitative root dimensions (length and thickness) were analyzed radiographically after 12 months follow-up. RESULTS: Nineteen patients with 21 teeth (A-PRF n=11, PRF n=10) completed the follow-up and 9 patients were excluded. Clinically, patients in both the groups were asymptomatic. The survival rates for A-PRF and PRF were 78.5% and 77.5%, respectively. No statistically significant differences were detected between A-PRF and PRF regarding periapical healing and type of apical response (p& 0.05). The difference in the pre-operative and follow-up root thickness and root length in both A-PRF and PRF groups were statistically significant (p< 0.05). CONCLUSIONS: Based on short-term results of 13 months, both A-PRF and PRF can be used as scaffold in regenerative endodontic treatment of traumatized immature non-vital teeth. A-PRF could be recommended in such cases since it yielded more root dentin thickness which is crucial for reinforcing immature teeth. Key words:Regenerative endodontic treatment, dental trauma, Non-vital teeth, immature teeth, platelet-rich fibrin, advanced platelet-rich fibrin.