早期発症新生児敗血症の抗生物質レジメン

背景：新生児敗血症は、罹患率と死亡率の主な原因です。これは、新生児死亡率の全体的な新生児死亡率の13％を構成する新生児死亡率の3番目の主要な原因です。新生児敗血症の高い負担にもかかわらず、診断と治療における高品質の証拠は不足しています。おそらく敗血症の診断的課題と新生児の相対的な免疫抑制により、多くの新生児は敗血症の疑いがあるために抗生物質を受け取ります。抗生物質は、新生児集中治療室で最も使用されている治療法となっています。最後のコクランレビューは2004年に更新されました。臨床的に重要なことを考えると、早期発症新生児敗血症に対する異なる抗生物質レジメンの影響を評価する更新された系統的レビューが必要です。 目的：早期発症新生児敗血症に対するさまざまな抗生物質レジメンの有益で有害な影響を評価する。 検索方法：次の電子データベースを検索しました。中央（2020、第8号）。Ovid Medline;Embase Ovid;シナール;ライラック;科学引用指数拡張および会議議事録の引用指数 - 2021年3月12日の科学。臨床試験データベースと、ランダム化比較試験（RCT）および準RCTの取得記事の参照リストを検索しました。 選択基準：早期発症新生児敗血症のさまざまな抗生物質レジメンを比較するRCTを含めました。ランダム化時の出生から生涯72時間までの参加者を含めました。 データの収集と分析：3人のレビュー著者が、包含、抽出されたデータ、およびバイアスのリスクを評価する研究を独立して評価しました。グレードアプローチを使用して、証拠の確実性を評価しました。私たちの主な結果は全死因死亡率であり、二次的な結果は、深刻な有害事象、呼吸支持、循環支援、腎毒性、神経学的発達障害、壊死性腸炎、および耳毒性でした。私たちの主な時点は、最大のフォローアップでした。 主な結果：5つのRCT（865人の参加者）を含めました。すべての試験はバイアスのリスクが高い。グレードによる証拠の確実性は非常に低かった。含まれた試験では、抗生物質の5つの異なる比較を評価しました。関連データが不足しているため、メタ分析は実施しませんでした。含まれた5つの試験のうち、1つの試験では、アンピシリンとゲンタマイシンとベンジルペニシリンとゲンタマイシンを比較しました。1つの試験では、ピペラシリンとタゾバクタムをアミカシンと比較しました。1つの試験では、チカルシリンとクラブラン酸をピペラシリンとゲンタマイシンと比較しました。1つの試験では、ピペラシリンとアンピシリンとアミカシンを比較しました。そして、1つの試験では、セフタジジムとベンジルペニシリンとゲンタマイシンを比較しました。5つの比較のいずれも、全原因死亡率、深刻な有害事象、循環療法の支持、腎毒性、神経学的発達障害、または壊死性腸炎を評価する際に違いの証拠を発見しませんでした。ただし、特定の抗生物質レジメンの比較利点とリスクの証拠に大きく寄与する可能性のある情報サイズに近い試験はありませんでした。いずれの試験では、呼吸療法または耳毒性を評価しませんでした。さまざまな抗生物質レジメンの利益と害は、十分に動力のある試験の欠如と体系的なエラーのリスクが高いため、不明のままです。 著者の結論：現在の証拠は、抗生物質レジメンが他の人よりも優れていることをサポートするには不十分です。バイアスのリスクが低い早期発症新生児敗血症で異なる抗生物質レジメンを評価する大規模なRCTが保証されます。

BACKGROUND: Neonatal sepsis is a major cause of morbidity and mortality. It is the third leading cause of neonatal mortality globally constituting 13% of overall neonatal mortality. Despite the high burden of neonatal sepsis, high-quality evidence in diagnosis and treatment is scarce. Possibly due to the diagnostic challenges of sepsis and the relative immunosuppression of the newborn, many neonates receive antibiotics for suspected sepsis. Antibiotics have become the most used therapeutics in neonatal intensive care units. The last Cochrane Review was updated in 2004. Given the clinical importance, an updated systematic review assessing the effects of different antibiotic regimens for early-onset neonatal sepsis is needed. OBJECTIVES: To assess the beneficial and harmful effects of different antibiotic regimens for early-onset neonatal sepsis. SEARCH METHODS: We searched the following electronic databases: CENTRAL (2020, Issue 8); Ovid MEDLINE; Embase Ovid; CINAHL; LILACS; Science Citation Index EXPANDED and Conference Proceedings Citation Index - Science on 12 March 2021. We searched clinical trials databases and the reference lists of retrieved articles for randomised controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs. SELECTION CRITERIA: We included RCTs comparing different antibiotic regimens for early-onset neonatal sepsis. We included participants from birth to 72 hours of life at randomisation. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Three review authors independently assessed studies for inclusion, extracted data, and assessed risk of bias. We used the GRADE approach to assess the certainty of evidence. Our primary outcome was all-cause mortality, and our secondary outcomes were: serious adverse events, respiratory support, circulatory support, nephrotoxicity, neurological developmental impairment, necrotising enterocolitis, and ototoxicity. Our primary time point of interest was at maximum follow-up. MAIN RESULTS: We included five RCTs (865 participants). All trials were at high risk of bias. The certainty of the evidence according to GRADE was very low. The included trials assessed five different comparisons of antibiotics. We did not conduct any meta-analyses due to lack of relevant data. Of the five included trials one trial compared ampicillin plus gentamicin with benzylpenicillin plus gentamicin; one trial compared piperacillin plus tazobactam with amikacin; one trial compared ticarcillin plus clavulanic acid with piperacillin plus gentamicin; one trial compared piperacillin with ampicillin plus amikacin; and one trial compared ceftazidime with benzylpenicillin plus gentamicin. None of the five comparisons found any evidence of a difference when assessing all-cause mortality, serious adverse events, circulatory support, nephrotoxicity, neurological developmental impairment, or necrotising enterocolitis; however, none of the trials were near an information size that could contribute significantly to the evidence of the comparative benefits and risks of any particular antibiotic regimen. None of the trials assessed respiratory support or ototoxicity. The benefits and harms of different antibiotic regimens remain unclear due to the lack of well-powered trials and the high risk of systematic errors. AUTHORS' CONCLUSIONS: Current evidence is insufficient to support any antibiotic regimen being superior to another. Large RCTs assessing different antibiotic regimens in early-onset neonatal sepsis with low risk of bias are warranted.