著名医師による解説が無料で読めます
すると翻訳の精度が向上します
目的：品質評価ツールの使用に関する証拠は不足しています。これは、非ランダム化された研究の介入研究（Robins-I）におけるバイアスのリスクです。この記事は、ロビンズIとニューカッスルオタワスケール（NOS）の信頼性、基準の妥当性、および実現可能性を測定することを目的としています。 方法：観察研究の系統的レビューまたはメタ分析のサンプルをMedline（2013-2017）から選択し、Robins-IとNOSを使用して2人のレビュアーによって評価されました。一次合意係数（AC1）統計の観点から信頼性について報告しました。相関係数統計を使用して、Robins-Iの基準の妥当性を調査しました。Robins-IとNOSの実現可能性を比較して、評価を完了する時間と評価が困難な事例を記録しました。 結果：41のコホート研究を含む5つの系統的レビューが最終的に含まれました。Robins-Iの個々のドメインとNOSに関する観察者間契約は、それぞれ0.67（95％CI：0.50-0.83）と0.73（95％CI：0.65-0.81）の平均AC1統計で実質的でした。ROBNS-Iの基準の妥当性は、NOに対して中程度（k = 0.52）でした。Robins-Iによる単一の研究を評価する時間は、NOSの30分と比較して、最初は7時間から3時間まで変化しました。両方のレビュアーは、ロビンズIで最も時間がかかるドメインであるNOSのアイテムが等しい「意図された介入からの逸脱によるバイアス」を評価しました。 結論：Robins-IとNOSは同じ信頼性を提供しているようですが、適用性は異なります。Robins-Iの過剰な機能が使用される可能性があり、単純化されたバージョンが必要です。
目的：品質評価ツールの使用に関する証拠は不足しています。これは、非ランダム化された研究の介入研究（Robins-I）におけるバイアスのリスクです。この記事は、ロビンズIとニューカッスルオタワスケール（NOS）の信頼性、基準の妥当性、および実現可能性を測定することを目的としています。 方法：観察研究の系統的レビューまたはメタ分析のサンプルをMedline（2013-2017）から選択し、Robins-IとNOSを使用して2人のレビュアーによって評価されました。一次合意係数（AC1）統計の観点から信頼性について報告しました。相関係数統計を使用して、Robins-Iの基準の妥当性を調査しました。Robins-IとNOSの実現可能性を比較して、評価を完了する時間と評価が困難な事例を記録しました。 結果：41のコホート研究を含む5つの系統的レビューが最終的に含まれました。Robins-Iの個々のドメインとNOSに関する観察者間契約は、それぞれ0.67（95％CI：0.50-0.83）と0.73（95％CI：0.65-0.81）の平均AC1統計で実質的でした。ROBNS-Iの基準の妥当性は、NOに対して中程度（k = 0.52）でした。Robins-Iによる単一の研究を評価する時間は、NOSの30分と比較して、最初は7時間から3時間まで変化しました。両方のレビュアーは、ロビンズIで最も時間がかかるドメインであるNOSのアイテムが等しい「意図された介入からの逸脱によるバイアス」を評価しました。 結論：Robins-IとNOSは同じ信頼性を提供しているようですが、適用性は異なります。Robins-Iの過剰な機能が使用される可能性があり、単純化されたバージョンが必要です。
OBJECTIVE: There is a lack of evidence on the usage of the quality assessment tool-the Risk Of Bias In Nonrandomized Studies-of Interventions (ROBINS-I). This article aimed to measure the reliability, criterion validity, and feasibility of the ROBINS-I and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). METHODS: A sample of systematic reviews or meta-analyses of observational studies were selected from Medline (2013-2017) and assessed by two reviewers using ROBINS-I and the NOS. We reported on reliability in terms of the first-order agreement coefficient (AC1) statistic. Correlation coefficient statistic was used to explore the criterion validity of the ROBINS-I. We compared the feasibility of the ROBINS-I and NOS by recording the time to complete an assessment and the instances where assessing was difficult. RESULTS: Five systematic reviews containing 41 cohort studies were finally included. Interobserver agreement on the individual domain of the ROBINS-I as well as the NOS was substantial with a mean AC1 statistic of 0.67 (95% CI: 0.50-0.83) and 0.73 (95% CI: 0.65-0.81), respectively. The criterion validity of the ROBNS-I was moderate (K = 0.52) against NOS. The time in assessing a single study by ROBINS-I varied from 7 hours initially to 3 hours compared with 30 minutes for the NOS. Both reviewers rated "bias due to departure from the intended interventions" the most time-consuming domain in the ROBINS-I, items in the NOS were equal. CONCLUSIONS: The ROBINS-I and the NOS seem to provide the same reliability but vary in applicability. The over-complicated feature of ROBINS-I may limit its usage and a simplified version is needed.
医師のための臨床サポートサービス
ヒポクラ x マイナビのご紹介
無料会員登録していただくと、さらに便利で効率的な検索が可能になります。