複数の隣接する歯肉景気後退の治療のための異種皮膚マトリックスと結合組織移植片の比較：無作為化対照臨床試験

目的：複数の隣接する歯肉測場（MAGR）の治療のための異種皮膚マトリックス（XDM）または結合組織移植（CTG）のいずれかと組み合わせた、修飾された冠状高度フラップ（MCAF）の結果を比較します。 材料と方法：タイプ（RT1）の130の上顎（MAGR）が見つかった42人の患者が2つのグループにランダムに割り当てられました。臨床、審美性、および患者中心の結果は、治療後6、および12か月のベースラインで評価されました。 結果：グループCAF+ CTGは、12か月で統計的に有意差を持たずに、グループCAF+ XDM（80.19％）よりも高い平均ルートカバレッジ値（MRC）（91.79％）（一次転帰変数）を示しました（P = 0.06）。コントロールグループは、テストグループよりも完全な根被覆率（CRC）と歯肉厚（GT）の平均ゲインが達成された歯の割合が有意に高い（P <0.05）。患者中心の結果に関して、検査グループの患者は、7日間まで対照群の患者よりも有意に少ない痛みを経験したと報告しました（p <0.05）。両方の外科的アプローチは、象牙質過敏症を大幅に減少させることができました（P <0.05）。審美スコア分析でグループ間に違いは見つかりませんでした（p> 0.05）。平均外科時間は、試験群では低かった（P <0.05）。 結論：2つの治療法は同様のMRCを示しました。ただし、CAF+CTGは、CRCの提供およびGTの獲得においてCAF+XDMよりも優れていました。CAF+XDMは、患者の罹患率と外科時間に関してCAF+CTGよりも利点を示しました。 臨床的関連性：XDMの適用により、患者体験が改善され、複数の隣接する景気後退のカバレッジのために冠状に進んだフラップ後の回復までの時間を短縮しました。ただし、CTGは完全なルートカバレッジの割合が改善されました。 試験登録：ブラジルの臨床試験登録（REBEC）番号：RBR-974C9J。

AIM: To compare the outcomes of modified coronally advanced flap (mCAF) combined with either xenogeneic dermal matrix (XDM) or connective tissue graft (CTG) for the treatment of multiple adjacent gingival recessions (MAGRs). MATERIALS AND METHODS: Forty-two patients, in whom 130 maxillary (MAGRs) of type (RT1) were found, were randomly allocated to the two groups. Clinical, esthetic, and patient-centered outcomes were evaluated at baseline, 6, and 12 months post-treatment. RESULT: Group CAF+ CTG exhibited a higher mean root coverage value (mRC) (91.79%) (primary outcome variable) than group CAF+XDM (80.19%) without statistically significant difference at 12 months (p=0.06). The control group also had significantly higher percentage of teeth in which complete root coverage (CRC) and mean gain of gingival thickness (GT) were achieved, than the test group (p<0.05). With respect to patient-centered outcomes, patients of the test group reported having experienced significantly less pain than those of the control group until 7 days (p<0.05). Both surgical approaches were capable of significantly decreasing dentin hypersensitivity (p<0.05). No difference between groups was found in the esthetic score analysis (p>0.05). Mean surgical time was lower in the test group (p<0.05). CONCLUSION: The two treatments showed similar mRC. However, CAF+CTG was superior to CAF+XDM in providing CRC and in gaining GT. CAF+XDM demonstrated advantages over CAF+CTG with regard to patient morbidity and surgical time. CLINICAL RELEVANCE: Application of XDM provided a better patient experience and shortened the time to recovery after coronally advanced flaps for coverage of multiple adjacent recessions. However, CTG resulted in improved percentages of complete root coverage. TRIAL REGISTRATION: Brazilian Clinical Trials Registry (REBEC) number: RBR-974c9j.