IA-IIA菌菌性菌類菌菌患者におけるクロルメチン/メクロレタミンゲルによる応答率を評価するための無作為化対照第2相試験の事後分析

背景：菌血症ファンジョイド（MF）は、皮膚T細胞リンパ腫の最も一般的な形態です。患者は、MFのために開発および承認された皮膚指向療法であるChlormethine Gelを使用して治療することができます。ランダム化された制御された201試験では、クロルメチンゲルが等強度のクロルメチン軟膏の非無症であることがわかりました。ただし、治療後の結果測定についてより多くの洞察を得る必要があります。 目的：この研究の目的は、201試験データ（NCT00168064）の新しい事後分析を通じて、クロルメチンゲル治療の可能性をさらに調査することでした。 方法：患者は、クロルメチンゲルまたは軟膏に無作為化されました。応答評価には、インデックス病変の重症度（CAIL）および総体表面積（BSA）の複合評価が含まれていました。この事後分析では、ステージIA/IB-IIA MFに対して追加のサブグループ応答分析が実行されました。非常に良好な部分的な応答（75〜 <100％改善）が追加の応答カテゴリとして含まれていました。応答までの時間と全体的な応答の傾向が決定されました。最後に、多変量時間からイベントまでの分析を実施して、治療頻度、反応、および有害事象の間で関連性が観察されたかどうかを判断しました。 結果：ゲル対産で治療されたCails（EE; P = 0.0036]の集団[EE; P = 0.0036]集団）および有効性評価[EE; P = 0.0036]）のCailsのIA MF期の患者では、反応率は有意に高かった。最初のケイルの反応と応答の傾向までの時間は、全体的に全ステージで処理された患者にとってより良いものでした。次の訪問で、治療頻度と反応または有害事象の発生との間に関連性は見られませんでした。接触皮膚炎の発生と、次の訪問時の臨床反応の改善との間に関連が観察されました（p = 0.0001）。 結論：この事後分析は、クロルメチンゲルによる治療により、元の分析で報告された結果を確認および拡大するチョルメチン軟膏と比較して、応答率が高く、より速い応答率をもたらす可能性があることを示しています。接触皮膚炎の発生率は、臨床反応の予後指標になる可能性があります。これは、より大きな集団で確認する必要があります。

BACKGROUND: Mycosis fungoides (MF) is the most common form of cutaneous T-cell lymphoma. Patients can be treated using chlormethine gel, a skin-directed therapy developed and approved for MF. In the randomized, controlled 201 trial, chlormethine gel was found to be noninferior to equal-strength chlormethine ointment. However, there remains a need to gain more insight into outcome measures after treatment. OBJECTIVE: The aim of this study was to further investigate the potential of chlormethine gel treatment through a novel post hoc analysis of the 201 trial data (NCT00168064). METHODS: Patients were randomized to chlormethine gel or ointment; response assessments included Composite Assessment of Index Lesion Severity (CAILS) and total body surface area (BSA). In this post hoc analysis, additional subgroup response analyses were performed for stage IA/IB-IIA MF. Very good partial response (75 to <100% improvement) was included as an additional response category. Time to response and overall response trends were determined. Finally, multivariate time-to-event analyses were performed to determine whether associations were observed between treatment frequency, response, and adverse events. RESULTS: Response rates were significantly higher for patients with stage IA MF for CAILS (intent-to-treat [p = 0.0014] and efficacy-evaluable [EE; p = 0.0036] populations) and BSA (EE population [p = 0.0488]) treated with gel versus ointment. Time to first CAILS response and response trends were better for all-stage gel-treated patients overall. No association was seen between treatment frequency and response or occurrence of adverse events at the following visit. An association was observed between the occurrence of contact dermatitis and improved clinical response at the next visit (p = 0.0001). CONCLUSION: This post hoc analysis shows that treatment with chlormethine gel may result in higher and faster response rates compared with chlormethine ointment, which confirms and expands results reported in the original analysis. The incidence of contact dermatitis may potentially be a prognostic indicator for clinical response; this needs to be confirmed in a larger population.