鎮静プロトコルによって定義された比例鎮静と深い鎮静の有効性：多施設、前向き、観察比較研究

目的：鎮静プロトコルによって定義される2種類の緩和鎮静の有効性を調査する。 方法：多施設前向き観察研究から、鎮静プロトコルに従ってミダゾラムの継続的な注入を受けた患者のデータを分析しました。主要エンドポイントは4時間の目標達成でした。比例鎮静、症状の緩和（統合された緩和ケアの結果尺度：IPOS≤1）および攪拌の欠如（修正リッチモンドの攪拌セデーションスケール：Rass≤0）;深い鎮静では、深い鎮静の達成（Rass≤ -4）。二次エンドポイントには、比例鎮静、通信能力（通信容量スケール項目4≤2）、IPOおよびRASSスコア、および有害事象の結果としての深い鎮静が含まれていました。 結果：14の緩和ケアユニットの合計81人の患者が分析されました。比例鎮静（n = 64）と深い鎮静（n = 17）です。4時間で、目標は比例鎮静剤で77％（n = 49; 95％信頼区間：66-87）で達成されました。深い鎮静を伴う88％（n = 15; 71-100）。比例鎮静を受けた人々の45％で深い鎮静が必要でした。通信能力は、比例鎮静で34％、深い鎮静で10％に維持されました。IPOは、比例鎮静で3.5から0.9に減少し、深い鎮静で3.5〜0.4に減少しました。RASSは、それぞれ+0.3から-2.6、+0.4から-4.2に減少しました。治療に関連する致命的なイベントは、比例して2％（n = 1）で発生し、深い鎮静がありませんでした。 結論：比例鎮静は、一部の患者の意識を維持しながら満足のいく症状の緩和を達成し、深い鎮静は良好な症状緩和を達成しましたが、患者の大部分は意識を失いました。

PURPOSE: To investigate the efficacy of two types of palliative sedation: proportional and deep sedation, defined by sedation protocols. METHODS: From a multicenter prospective observational study, we analyzed the data of those patients who received the continuous infusion of midazolam according to the sedation protocol. The primary endpoint was goal achievement at 4 hours: in proportional sedation, symptom relief (Integrated Palliative care Outcome Scale: IPOS ≤ 1) and absence of agitation (modified Richmond Agitation-Sedation Scale: RASS ≤ 0); in deep sedation, the achievement of deep sedation (RASS ≤ -4). Secondary endpoints included deep sedation as a result of proportional sedation, communication capacity (Communication Capacity Scale item 4 ≤ 2), IPOS and RASS scores, and adverse events. RESULTS: A total of 81 patients from 14 palliative care units were analyzed: proportional sedation (n = 64) and deep sedation (n = 17). At 4 hours, the goal was achieved in 77% (n = 49; 95% confidence interval: 66-87) with proportional sedation; and 88% (n = 15; 71-100) with deep sedation. Deep sedation was necessary in 45% of those who received proportional sedation. Communication capacity was maintained in 34% with proportional sedation and 10% with deep sedation. IPOS decreased from 3.5 to 0.9 with proportional sedation, and 3.5 to 0.4 with deep sedation; RASS decreased from +0.3 to -2.6, and +0.4 to -4.2, respectively. Fatal events related to the treatment occurred in 2% (n = 1) with proportional and none with deep sedation. CONCLUSION: Proportional sedation achieved satisfactory symptom relief while maintaining some patients' consciousness, and deep sedation achieved good symptom relief while the majority of patients lost consciousness.