系統的レビュー全体で一次研究結果の重複の管理：レビューの概要の著者のための実用的な考慮

背景：概要は、多くの場合、同じトピックに関する多数の系統的レビューを識別し、統合することがよくあります。同じ分析で一次研究結果を使用すると、サンプルサイズとイベントの数が誇張され、誤って分析の精度が向上しました。このペーパーは、次のことを目的としています。（a）複数のレビューにわたって報告されているのと同じ主要な研究から生じる重複データの種類を説明し、（b）一次研究データの重複を識別および説明する方法を説明し、（c）異なることを示す6つのケース研究を提示するオーバーラップを管理するアプローチ。 方法：最初にPubMedで検索を更新し、一次研究の重複に関連するMOORフレームワークの方法を更新しました。1人の著者が研究のタイトルと要約をスクリーニングし、取得したフルテキストの記事は、一次研究のオーバーラップに関するデータを抽出し、ムーアフレームワークのオーバーラップメソッドにマッピングしました。また、6つのケーススタディを、概要の実施における手順全体に特定のオーバーラップメソッドを使用する概要の例として説明します。各ケーススタディについて、制限、効率、使いやすさ、およびリソースの使用の観点から、潜在的な方法論的意味を説明します。 結果：9つの方法の研究が見つかり、湿原のフレームワークによって特定された方法にマッピングされ、重複に対処しました。オーバーラップメソッドは、概要の実施における4つのステップにわたってマッピングされました - 適格性基準ステップ、データ抽出ステップ、バイアスステップのリスクの評価、および合成ステップ。概要のケーススタディでは、概要の実施のさまざまなステップでオーバーラップを減らすために複数の方法を使用しました。 結論：私たちの研究は、レビュー全体で一次研究で重複する標準的な方法論的アプローチが現在ないことを強調しています。オーバーラップを扱う際の複雑さのレベルは、含まれている文献の収量、傾向、パターン、および概要の質問の範囲によって異なります。メソッドの選択は、含まれるレビューの数とその主要な研究に依存する可能性があります。オーバーラップに対処する方法の評価のギャップが見つかり、この分野でのさらなる調査が必要です。

BACKGROUND: Overviews often identify and synthesise a large number of systematic reviews on the same topic, which is likely to lead to overlap (i.e. duplication) in primary studies across the reviews. Using a primary study result multiple times in the same analysis overstates its sample size and number of events, falsely leading to greater precision in the analysis. This paper aims to: (a) describe types of overlapping data that arise from the same primary studies reported across multiple reviews, (b) describe methods to identify and explain overlap of primary study data, and (c) present six case studies illustrating different approaches to manage overlap. METHODS: We first updated the search in PubMed for methods from the MOoR framework relating to overlap of primary studies. One author screened the studies titles and abstracts, and any full-text articles retrieved, extracted methods data relating to overlap of primary studies and mapped it to the overlap methods from the MOoR framework. We also describe six case studies as examples of overviews that use specific overlap methods across the steps in the conduct of an overview. For each case study, we discuss potential methodological implications in terms of limitations, efficiency, usability, and resource use. RESULTS: Nine methods studies were found and mapped to the methods identified by the MOoR framework to address overlap. Overlap methods were mapped across four steps in the conduct of an overview - the eligibility criteria step, the data extraction step, the assessment of risk of bias step, and the synthesis step. Our overview case studies used multiple methods to reduce overlap at different steps in the conduct of an overview. CONCLUSIONS: Our study underlines that there is currently no standard methodological approach to deal with overlap in primary studies across reviews. The level of complexity when dealing with overlap can vary depending on the yield, trends and patterns of the included literature and the scope of the overview question. Choosing a method might be dependent on the number of included reviews and their primary studies. Gaps in evaluation of methods to address overlap were found and further investigation in this area is needed.