静脈足潰瘍の治療における高度な創傷ケアマトリックスの臨床的およびコスト有効性：系統的レビュー

背景：静脈脚潰瘍（VLU）は、治療が難しく、再発性があり、治療が困難です。従来の治療法を補うために、高度な創傷ケアマトリックス（AWCMS）が開発されています。これらの費用のかかるAWCMは、ヘルスケアの支出が精査の増加にさらされるため、慎重な比較を保証します。 目的：この研究は、ランダム化比較試験（RCT）の系統的レビューを通じて、VLUとコスト有効性を癒す能力においてAWCMを比較するように設計されました。 方法：Medline、Cochrane Library、CentralおよびCinahlデータベースの編成された検索により、AWCMSをVLUの治癒における標準圧縮療法と比較したRCTが特定されました。定量的研究のための効果的な公衆衛生実践プロジェクト（EPHPP）品質評価ツールを使用して、バイアスを評価しました。二層皮膚代替物（BSS）（AP​​Ligraf）、脱水型ヒト羊膜/絨毛膜（DHACM）（Epifix）、ヒト線維芽細胞由来の皮膚代替物（HFDDS）（皮膚掘り）、細胞外創傷マトリックス（ECM）（EASIS）、Adbanced Dabencedマトリックス（AM）（タリミング）およびマトリックス創傷ドレッシング（MWD）（プロモグラン）は、選択基準を満たしました。 結果：4つの研究で、BSS、DHACM、ECM、およびAMの標準療法に対する有意な改善が報告されています。追加の成功した治療あたりの増分コストは、2593ドル（MWD）から210,800ドル（HFDD）の範囲で、各試験で決定されました。 結論：VLUの治療におけるAWCMの8つの主要なRCTの統合分析により、これらの製品間の臨床的およびコスト効果の大きな変動が明らかになりました。含まれた試験は方法論で一貫性があり、これらの制限は注意する必要がありますが、これらの製品を比較するためにRCTがない場合、私たちの系統的レビューは、コストの有効性を考慮しながら創傷治癒を最適化しようとする実務家のためのガイドとして役立つ可能性があります。

BACKGROUND: Venous leg ulcers (VLUs) are hard-to-heal, recurrent and challenging to treat. Advanced wound care matrices (AWCMs) have been developed to supplement conventional therapies. These costly AWCMs warrant careful comparison as healthcare expenditures are subjected to increasing scrutiny. AIM: This study was designed to compare AWCMs in their ability to heal VLUs and their cost efficacy through a systematic review of randomised controlled trials (RCTs). METHOD: An organised search of Medline, Cochrane Library, Central and CINAHL databases identified RCTs that compared AWCMs to standard compression therapy in the healing of VLUs. Bias was assessed using the Effective Public Health Practice Project (EPHPP) Quality Assessment Tool for Quantitative Studies. Eight studies analysing bilayered skin substitute (BSS) (Apligraf), dehydrated human amnion/chorion membrane (dHACM) (Epifix), human fibroblast-derived dermal substitute (HFDDS) (Dermagraft), extracellular wound matrix (ECM) (Oasis), advanced matrix (AM) (Talymed) and matrix wound dressing (MWD) (Promogran) met the inclusion criteria. RESULTS: Four studies reported significant improvement over standard therapy: BSS, dHACM, ECM and AM. Incremental cost per additional successful treatment was determined for each trial, ranging from $2593 (MWD) to $210,800 (HFDDS). CONCLUSION: Our consolidated analysis of eight major RCTs of AWCMs in the treatment of VLUs revealed a great variation in clinical and cost efficacy among these products. The included trials were inconsistent in methodology, and these limitations should be noted, but, in the absence of RCTs to compare these products, our systematic review may serve as a guide for practitioners who seek to optimise wound healing while considering cost efficacy.