潰瘍性大腸炎の誘導および維持療法としてのオザニモド

背景：選択的なスフィンゴシン-1-リン酸受容体変調器であるオザニモドは、炎症性腸疾患の治療のために調査中です。 方法：中程度から重度の活性潰瘍性大腸炎患者の誘導および維持療法として、オザニモドの第3相、多施設、無作為化、二重盲検、プラセボ対照試験を実施しました。10週間の誘導期間に、コホート1の患者は、1 mgの用量（0.92 mgのオザニモッドに相当）またはプラセボで1日1回、コホート2の患者を1 mgの用量で塩酸経口塩酸塩を投与するように割り当てられました。同じ毎日の用量でオープンラベルオザニモド。10週間で、いずれかのコホートでオザニモドに対して臨床反応がある患者は再びランダム化を受けて、維持期間（52週目まで）に二重盲検オザニモッドまたはプラセボを投与されました。両方の期間の主要なエンドポイントは、3成分マヨネーズスコアで評価されているように、臨床寛解患者の割合でした。主要な二次臨床、内視鏡、および組織学的エンドポイントは、ランク付けされた階層テストを使用して評価されました。安全性も評価されました。 結果：誘導期間に、645人の患者がコホート2のコホート1および367に含まれていました。維持期間には合計457人の患者が含まれていました。臨床寛解の発生率は、オザニモッドを投与された患者の間で、誘導中にプラセボを投与された患者（18.4％対6.0％、P <0.001）と維持（37.0％対18.5％[患者の間で）の間で有意に高かった[10週目、p <0.001）。臨床反応の発生率は、誘導中のプラセボよりもオザニモッドの方が有意に高かった（47.8％対25.9％、p <0.001）および維持（60.0％対41.0％、p <0.001）。他のすべての主要なセカンダリエンドポイントは、両方の期間のプラセボと比較して、オザニモドで大幅に改善されました。オザニモッドによる感染の発生率（あらゆる重症度の）は、誘導中のプラセボでの発生率と類似しており、メンテナンス中のプラセボの発生率と類似していました。52週間の試験中に、各グループの患者の2％未満で深刻な感染が発生しました。肝臓のアミノトランスフェラーゼレベルの上昇は、オザニモドでより一般的でした。 結論：オザニモッドは、中程度から重度の活性潰瘍性大腸炎患者の誘導および維持療法としてプラセボよりも効果的でした。（Bristol Myers Squibb; True North Clinicaltrials.gov番号、NCT02435992による資金提供）。

BACKGROUND: Ozanimod, a selective sphingosine-1-phosphate receptor modulator, is under investigation for the treatment of inflammatory bowel disease. METHODS: We conducted a phase 3, multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled trial of ozanimod as induction and maintenance therapy in patients with moderately to severely active ulcerative colitis. In the 10-week induction period, patients in cohort 1 were assigned to receive oral ozanimod hydrochloride at a dose of 1 mg (equivalent to 0.92 mg of ozanimod) or placebo once daily in a double-blind manner, and patients in cohort 2 received open-label ozanimod at the same daily dose. At 10 weeks, patients with a clinical response to ozanimod in either cohort underwent randomization again to receive double-blind ozanimod or placebo for the maintenance period (through week 52). The primary end point for both periods was the percentage of patients with clinical remission, as assessed with the three-component Mayo score. Key secondary clinical, endoscopic, and histologic end points were evaluated with the use of ranked, hierarchical testing. Safety was also assessed. RESULTS: In the induction period, 645 patients were included in cohort 1 and 367 in cohort 2; a total of 457 patients were included in the maintenance period. The incidence of clinical remission was significantly higher among patients who received ozanimod than among those who received placebo during both induction (18.4% vs. 6.0%, P<0.001) and maintenance (37.0% vs. 18.5% [among patients with a response at week 10], P<0.001). The incidence of clinical response was also significantly higher with ozanimod than with placebo during induction (47.8% vs. 25.9%, P<0.001) and maintenance (60.0% vs. 41.0%, P<0.001). All other key secondary end points were significantly improved with ozanimod as compared with placebo in both periods. The incidence of infection (of any severity) with ozanimod was similar to that with placebo during induction and higher than that with placebo during maintenance. Serious infection occurred in less than 2% of the patients in each group during the 52-week trial. Elevated liver aminotransferase levels were more common with ozanimod. CONCLUSIONS: Ozanimod was more effective than placebo as induction and maintenance therapy in patients with moderately to severely active ulcerative colitis. (Funded by Bristol Myers Squibb; True North ClinicalTrials.gov number, NCT02435992.).