科学の哲学における普通の言語哲学、説明、歴史的転換

1990年代から1960年代初期の英国哲学的文脈の一部における科学の歴史と科学哲学の歴史と科学の哲学の歴史を調べます。この間、通常の言語哲学の影響はピークに達しました。私は、実際の言語実践を分析するための普通の言語哲学者の方法論的な推奨は、科学的説明の演ductiveな名義モデルに対するいくつかの著名な批判に影響を与え、これらの批判は科学の哲学の歴史的な転換に関連していると主張します。これらのつながりを示すために、私は主に、1949年から1954年までオックスフォードで教えたスティーブン・トゥールミンと、1956年にギルバート・ライルとR.B.ブレイスウェイトの下で説明に関する論文を完了したマイケル・スクリブンの仕事を調べます。科学的推論におけるモデルの役割と類推の彼女の説明における通常の言語に影響された意味の説明、およびW.H.ワトソンのウィットゲンシュタイン科学哲学、トゥールミンへの初期の影響。私の歴史的なスケッチには2つのアップショットがあると思います。まず、論理的な実証主義から科学のより歴史的および実践に焦点を当てた哲学への移動の詳細を記入します。第二に、哲学的分析の言語的意味と適切なターゲットと目的に関する質問は、歴史的な転換の一部であり、そのレセプションです。いわゆる言語哲学者がこれらの質問を著名にすることにも手を持っていた哲学的背景を見ると、その理由を理解するのに役立ちます。

Taking a cue from remarks Thomas Kuhn makes in 1990 about the historical turn in philosophy of science, I examine the history of history and philosophy of science within parts of the British philosophical context in the 1950s and early 1960s. During this time, ordinary language philosophy's influence was at its peak. I argue that the ordinary language philosophers' methodological recommendation to analyze actual linguistic practice influences several prominent criticisms of the deductive-nomological model of scientific explanation and that these criticisms relate to the historical turn in philosophy of science. To show these connections, I primarily examine the work of Stephen Toulmin, who taught at Oxford from 1949 to 1954, and Michael Scriven, who completed a dissertation on explanation under Gilbert Ryle and R.B. Braithwaite in 1956. I also consider Mary Hesse's appeal to an ordinary language-influenced account of meaning in her account of the role of models and analogies in scientific reasoning, and W.H. Watson's Wittgensteinian philosophy of science, an early influence on Toulmin. I think there are two upshots to my historical sketch. First, it fills out details of the move away from logical positivism to more historical- and practice-focused philosophies of science. Second, questions about linguistic meaning and the proper targets and aims of philosophical analysis are part and parcel of the historical turn, as well as its reception. Looking at the philosophical background during which so-called linguistic philosophers also had a hand in bringing these questions to prominence helps us understand why.