[PONVの更新 - 術後の吐き気と嘔吐の予防と治療において何が新しいのですか？：最近のコンセンサスの推奨事項と術後吐き気と嘔吐の予防と治療に関するコクランレビューの概要]

患者の快適性を高めるための術後痛の予防と治療は、過去数十年にわたって麻酔科医の主な目標でした。しかし、術後の吐き気と嘔吐（PONV）を避けることは、患者の観点から見ると、麻酔の非常に関連性が高く同様に重要な目標です。最近のコンセンサスベースのガイドラインは、女性の性別、術後オピオイド投与、非喫煙状態、PONVまたは運動酔いの歴史、若い患者年齢、麻酔の長さ、揮発性麻酔薬、手術の種類、および減少などの危険因子の評価を示唆しています。患者のベースラインリスク（たとえば、局所麻酔の使用およびマルチモーダルアプローチの一部として非オピオイド鎮痛薬の投与）。一般に、成人の患者と子供にはリベラルなPONV予防が奨励されています。これは、リスク評価が行われない場合にも投与する必要があります。すべての成人患者の根拠は、5-HT3受容体拮抗薬と組み合わせたデキサメタゾンなど、2つの抗効果物質を備えた標準的な予防でなければなりません。リスクの高い患者では、これは、異なる作用メカニズムを備えた3番目の潜在的に4番目の防止予防によって補完する必要があります。利用可能な抗化学予防を比較した最近公開された包括的なコクランメタ分析は、NK1受容体拮抗薬の適性剤（相対リスク、RR 0.26）のPONVを防ぐための最高の有効性を報告し、その後にラモセトロン（RR 0.44）、グラニセトロン（RR 0.45）、デキサメトン（RR 0.45）が続きます。0.51）およびOndansetron（RR 0.55）では、すべての防止性が等しく効果的であるという教義を修正します。対抗薬の有害事象は一般にまれであり、含まれている研究の半分以下で報告されており、これらのエンドポイントの証拠の質が低くなりました。一般に、さまざまな抗効率論の組み合わせは、単一の予防よりも効果的でした。3歳以上の子供では、成人と同じ原則を適用する必要があります。これらの患者については、デキサメタゾンと5 ‑ HT3受容体拮抗薬の組み合わせについて高度な証拠があります。PONVが発生した場合、コンセンサスガイドラインは、予防として与えられたものとは異なるクラスからの反数を投与する必要があることを示唆しています。PONVの発生率を低下させ、ケアの質を高めるために、PONV予防とPONV発生率の評価と同様に、制度レベルのガイドラインとプロトコルの実装の重要性を強くお勧めします。

The prophylaxis and treatment of postoperative pain to enhance patient comfort has been a primary goal of anesthesiologists for the last decades; however, avoiding postoperative nausea and vomiting (PONV) is, from a patient's perspective, a highly relevant and equally important goal of anesthesia. Recent consensus-based guidelines suggest the assessment of risk factors including female gender, postoperative opioid administration, non-smoking status, a history of PONV or motion sickness, young patient age, longer duration of anesthesia, volatile anesthetics and the type of surgery and reducing the patient's baseline risk (e.g. through the use of regional anesthesia and administration of non-opioid analgesics as part of a multimodal approach). In general, a liberal PONV prophylaxis is encouraged for adult patients and children, which should also be administered when no risk assessment is made. The basis for every adult patient should be a standard prophylaxis with two antiemetics, such as dexamethasone in combination with a 5-HT3 receptor antagonist. In patients at high risk, this should be supplemented by a third and potentially a fourth antiemetic prophylaxis with a different mechanism of action. A recently published comprehensive Cochrane meta-analysis comparing available antiemetic prophylaxes reported the highest effectiveness to prevent PONV for the NK1 receptor antagonist aprepitant (relative risk, RR 0.26), followed by ramosetron (RR 0.44), granisetron (RR 0.45), dexamethasone (RR 0.51) and ondansetron (RR 0.55), thereby revising the dogma that every antiemetic is equally effective. Adverse events of antiemetics were generally rare and reported in less than half of the included studies, yielding a low quality of evidence for these end points. In general, combinations of different antiemetics were more effective than single prophylaxes. In children above 3 years of age, the same principles should be applied as in adults. For these patients, there is a high degree of evidence for the combination of dexamethasone and 5‑HT3 receptor antagonists. When PONV occurs, the consensus guidelines suggest that antiemetics from a class different than given as prophylaxis should be administered. To decrease the incidence of PONV and increase the quality of care, the importance of the implementation of institutional-level guidelines and protocols as well as assessment of PONV prophylaxis and PONV incidence is highly recommended.