米国の進行性または転移性尿路上皮癌に対するアベルマブ維持療法の費用対効果

はじめに：Javelin Bladder 100の試験では、化学療法後の維持アベルマブ療法により、進行性または転移性尿路上皮癌患者の生存が改善されることが示されました。米国の支払者の観点から第一選択プラチナベースの化学療法を受けた後、進行性または転移性尿路上皮癌患者において、Avelumab Plus Best Sonportive Care（BSC）による維持療法の費用対効果を分析しました。 方法：マルコフモデルを使用して、尿路上皮癌の治療におけるAvelumab Plus BSC（Avelumab戦略）の維持の経済的結果を分析しました。臨床データは、ジャベリン膀胱100試験に由来していました。すべてのコスト情報は、メディケアと公開された文献から取得されました。総コスト、総寿命（LYS）、総品質調整Lys（QALYS）、増分費用対効果比（ICER）、および増分純健康利益（INHB）が計算されました。一元配置感度分析と確率的感度分析も実施されました。 結果：我々の結果は、Avelumab戦略とBSC戦略の費用が176,352米ドルと238,661ドルの費用がかかり、プログラムされた死リガンド1（PD-L1）状態がそれぞれ未知のすべての患者で追加の0.465および1.007 QALYが得られたことを示しました。、102,365ドル/Qaly、106,253ドル/QalyのICERが得られました。PD-L1ステータスが不明なすべての患者では、Avelumab戦略とBSC戦略と比較して、PD-L1発現テスト（PD-L1誘導戦略）による維持AvelumabとBSC療法のガイドにより、ICERは105,360ドル/Qalyと122,653ドル/QalyのICERをもたらしました。それぞれ。3つの戦略の同時競争において費用対効果が高いアベルマブ戦略とPD-L1誘導戦略の確率は38.49％と48.82％でした。PD-L1陽性状態の患者では、アブラマブ戦略の費用対効果の確率は87.51％でした。モデルの最も影響力のあるパラメーターは、アブラマブとペンブロリズマブのコストでした。 結論：この分析は、アベルマブとBSCによる維持療法は、特にPD-L1111の患者にとって、支払意欲（WTP）のしきい値150,000ドル/QALYの上昇または転移性尿路上皮癌の患者にとって、費用対効果の高いオプションである可能性があることを実証しました。- ポジティブステータス。

INTRODUCTION: The JAVELIN Bladder 100 trial showed that maintenance avelumab therapy after chemotherapy improved the survival of patients with advanced or metastatic urothelial carcinoma. We analyzed the cost-effectiveness of maintenance therapy with avelumab plus best supportive care (BSC) in patients with advanced or metastatic urothelial carcinoma after receiving first-line platinum-based chemotherapy from the US payer perspective. METHODS: A Markov model was used to analyze the economic outcomes of maintenance avelumab plus BSC (avelumab strategy) in the treatment of urothelial carcinoma. The clinical data were derived from the JAVELIN Bladder 100 trial. All cost information was obtained from Medicare and published literature. The total cost, total life years (LYs), total quality-adjusted LYs (QALYs), incremental cost-effectiveness ratio (ICER), and incremental net health benefit (INHB) were calculated. One-way sensitivity analysis and probabilistic sensitivity analysis were also performed. RESULTS: Our results showed that avelumab strategy versus BSC strategy cost US $176,352 and $238,661 and yielded an additional 0.465 and 1.007 QALY in all patients with unknown programmed-death ligand 1 (PD-L1) status and the PD-L1-positive subpopulation, respectively, which led to an ICER of $102,365/QALY and $106,253/QALY gained. In all patients with unknown PD-L1 status, maintenance avelumab plus BSC therapy guiding by PD-L1 expression testing (PD-L1-guided strategy) compared with the avelumab strategy and BSC strategy resulted in ICER of $105,360/QALY and $122,653/QALY, respectively. The probabilities of the avelumab strategy and the PD-L1-guided strategy being cost-effective in the simultaneous competition of the three strategies were 38.49% and 48.82%. In patients with PD-L1-positive status, the avelumab strategy had an 87.51% probability of cost-effectiveness. The most influential parameter for the model was the cost of avelumab and pembrolizumab. CONCLUSIONS: This analysis demonstrated that maintenance therapy with avelumab plus BSC may be a cost-effective option for patients with advanced or metastatic urothelial carcinoma at a willingness-to-pay (WTP) threshold of $150,000/QALY, especially for patients with PD-L1-positive status.