アスレチックトレーナーの知識、介入、および関節形成筋阻害に対する障壁を理解する

コンテキスト：関節原性筋肉阻害（AMI）は、関節損傷に対する一般的な神経生理学的反応です。アスレチックトレーナー（ATS）はAMIの患者を常に治療していますが、臨床医がどのように利用可能な証拠を使用して状態を治療しているかは不明です。 目的：ATSの一般的な知識、臨床診療、およびAMIの治療のための障壁を調査する。 方法：横断的なWebベースの調査が利用されました。この調査は、全米アスレチックトレーナー協会とソーシャルメディアを通じて、3000 ATSのランダムサンプルに配布されました。143委員会認定ATS（年齢：34.6 [10.3] Y;経験：11.7 [9.8] Y）さまざまな臨床環境と教育の背景が分析に含まれていました。 結果：100人の回答者がAMIの定義を正しく特定することができました。これらの回答者の大半は、関節滲出液（n = 95、94.1％）および関節受容体からの異常な活動（n = 91、90.1％）がAMIを引き起こすことを正しく報告しました。101人の回答者のうち、AMIを治療するために抑制介入を使用していると報告したのは58人（57.4％）だけでした。最も頻繁に使用される証拠がサポートされている介入は、経皮的電気神経刺激（n = 38、65.5％）、神経筋電気刺激（n = 33、56.9％）、および局所的な関節冷却（n = 25、43.1％）でした。現在の証拠に基づいて最も頻繁に使用される介入は、神経筋電気刺激（n = 29/33、87.9％）および経皮的電気神経刺激（n = 26/38、68.4％）でした。全体として、AMI（n = 62、61.24％）と教育の欠如（n = 71、76.2％）の定量化の難しさは、障壁として最も頻繁に知覚されました。脱抑制介入を使用しなかった回答者は、AMIの治療、用語を理解し、脱抑制介入を使用していると報告した回答者よりも頻繁に治療法へのアクセスの経験の欠如を認識しています。 結論：AMIに関する概念と治療に関するさらなる教育は、ATSに対して保証されています。AMIに関するATSの臨床診療の継続的な理解は、運動トレーニングの臨床教育のギャップを特定するのに役立つ可能性があります。

CONTEXT: Arthrogenic muscle inhibition (AMI) is a common neurophysiological response to joint injury. While athletic trainers (ATs) are constantly treating patients with AMI, it is unclear how clinicians are using the available evidence to treat the condition. OBJECTIVE: To investigate ATs' general knowledge, clinical practice, and barriers for treating AMI. METHODS: A cross-sectional web-based survey was utilized. The survey was distributed to a random sample of 3000 ATs from the National Athletic Trainers' Association and through social media. 143 board certified ATs (age: 34.6 [10.3] y; experience: 11.7 [9.8] y) from various clinical settings and educational backgrounds were included in the analysis. RESULTS: One hundred one respondents were able to correctly identify the definition of AMI. The majority of these respondents correctly reported that joint effusion (n = 95, 94.1%) and abnormal activity from joint receptors (n = 91, 90.1%) resulted in AMI. Of the 101 respondents, only 58 (57.4%) reported using disinhibitory interventions to treat AMI. The most frequently used evidence supported interventions were transcutaneous electrical nerve stimulation (n = 38, 65.5%), neuromuscular electrical stimulation (n = 33, 56.9%), and focal joint cooling (n = 25, 43.1%). The interventions used correctly most often based on current evidence were neuromuscular electrical stimulation (n = 29/33, 87.9%) and transcutaneous electrical nerve stimulation (n = 26/38, 68.4%). Overall, difficulty quantifying AMI (n = 62, 61.24%) and lack of education (n = 71, 76.2%) were most frequently perceived as barriers. Respondents that did not use disinhibitory interventions perceived lack of experience treating AMI, understanding the terminology, and access to therapeutic modalities more often than the respondents that reported using disinhibitory interventions. CONCLUSION: Further education about concepts and treatment about AMI is warranted for ATs. Continued understanding of ATs' clinical practice in regard to AMI may help identify gaps in athletic training clinical education.