肝細胞癌の8つの既存の病期分類システムにおける微小血管浸潤の予後値：バイセンテリックレトロスペクティブコホート研究

背景：微小血管浸潤（MVI）は、肝細胞癌（HCC）のR0肝切除（LR）後の患者の生存結果に影響を与える重要な危険因子です。しかし、肝細胞癌の既存の病期分類システムがMVI患者の予後を区別できるかどうか、および肝細胞癌の異なるサブタイプにおけるMVIの予後値が引き続き明確にされていない。 方法：R0 LRを受けた1,198人のHCC患者のデュアル中心遡及的データセットが2014年から2016年の間に研究に含まれました。ベースライン特性と病期分類情報が収集されました。均一性と修正された別名情報基準（AICC）を各システム間で比較しました。また、全生存期間（OS）に対するMVIの予後的意義が各サブグループで研究されました。 結果：コホート全体では、肝臓イタリアプログラム（CLIP）スコア2と3（P = 0.441）の癌の癌の間に有意な生存の違いはありませんでした。）。MVIコホートでは、バルセロナクリニック肝臓がんステージBとC（P = 0.161）、CLIPスコア2と3（P = 0.083）、TISスコア0と1（P = 0.227）、TISスコアの間に有意な生存の違いはありませんでした2および3（p = 0.794）、東京は3と4を​​獲得し（p = 0.353）、がん腫瘍腫瘍腫瘍腫症に関するアメリカ合同委員会第7期IおよびII（p = 0.151）。一般的に使用される8つのHCCステージングシステムの中で、香港肝臓癌（HKLC）ステージングシステムは、コホート全体とMVIコホートの両方で最も均質性と最低AICC値を示しました。ステージングシステムの各サブグループでは、MVIは一般に生存の結果が低いことを示しました。 結論：HKLCステージングシステムは、8つのステージングシステムの中で、MVI患者の予後を区別するための最も正確なモデルでした。一方、我々の調査結果は、MVIを等級付け基準の1つとして現在のHCCステージングシステムに組み込む必要がある可能性があることを示唆しています。

BACKGROUND: Microvascular invasion (MVI) is a significant risk factor affecting survival outcomes of patients after R0 liver resection (LR) for hepatocellular carcinoma (HCC). However, whether the existing staging systems of hepatocellular carcinoma can distinguish the prognosis of patients with MVI and the prognostic value of MVI in different subtypes of hepatocellular carcinoma remains to be clarified. METHODS: A dual-center retrospective data set of 1,198 HCC patients who underwent R0 LR was included in the study between 2014 and 2016. Baseline characteristics and staging information were collected. Homogeneity and modified Akaike information criterion (AICc) were compared between each system. And the prognostic significance of MVI for overall survival (OS) was studied in each subgroup. RESULTS: In the entire cohort, there were no significant survival differences between Cancer of the Liver Italian Program (CLIP) score 2 and 3 (p = 0.441), and between Taipei Integrated Scoring System (TIS) score 3 and 4 (p = 0.135). In the MVI cohort, there were no significant survival differences between Barcelona Clinic Liver Cancer stages B and C (p=0.161), CLIP scores 2 and 3 (p = 0.083), TIS scores 0 and 1 (p = 0.227), TIS scores 2 and 3 (p =0.794), Tokyo scores 3 and 4 (p=0.353), and American Joint Committee on Cancer Tumor-Node-Metastasis 7th stage I and II (p=0.151). Among the eight commonly used HCC staging systems, the Hong Kong Liver Cancer (HKLC) staging system showed the highest homogeneity and the lowest AICc value in both the entire cohort and MVI cohort. In each subgroup of the staging systems, MVI generally exhibited poor survival outcomes. CONCLUSIONS: The HKLC staging system was the most accurate model for discriminating the prognosis of MVI patients, among the eight staging systems. Meanwhile, our findings suggest that MVI may be needed to be incorporated into the current HCC staging systems as one of the grading criteria.