転移性がん誘発性の脳底周囲骨欠損の生体力学的回復アブレーション - ostoplasty-Leinforcement-内部固定技術（aorif）：ねじ込むかどうか？

バックグラウンド：最小限の侵襲性経皮性メタクリレートセメント増加手順は、多くの合併症に関連する開かれた再構築手順とは対照的に、過嚢胞骨溶解性転移性骨欠損を有する患者に多くの臨床的利点を提供します。Ablation-Osteoplasty-Reinforcement-Internal Fixation（AORIF）、セメント形成術のみ、ねじ固定だけなど、いくつかの手法が現在使用されています。病気の骨の最適な骨格強化に関するコンセンサスはありません。この研究の目的は、循環荷重と骨折パターンの回復力に関して、故障までの最大負荷の骨折パターンに関する、関節保存のための経皮的寛骨臼増強の最も効果的な手法を決定することでした。 方法：均一な性血管欠陥とさまざまなタイプの補強技術を備えたヘミペルビス複合骨の5つのコホートを利用して、寛骨臼のドームの重量を帯びた溶解性転移をシミュレートしました。5つのグループのヘミペルブは、故障までの負荷、故障へのエネルギー吸収、周期的荷重のストレス緩和、および骨折の位置のための有限要素分析と生体力学的検査を受けました。 結果：ネジと骨セメントの増強の組み合わせは、セメントまたはネジのみのグループよりも有意なエネルギー吸収を示しました（P <0.05）、およびネジのみのセメントのみのグループよりも、変位した関節内骨折からの寛骨臼のより良い保護を示しました（P <0.05）。セメントのみの修理（P <0.01）よりも、セメントのみの修復よりも、セメント固定群を備えたネジで循環荷重の弾力性が高かったが、セメント固定群ではなかった。 解釈：これらのデータは、AORIF技術などのネジの増強と組み合わされたセメント形成術と、ネジまたはセメントのみの増加と比較して、大規模な転移がん誘発性寛骨臼骨折から寛骨臼の最良の保護を提供するという仮説をサポートしています。

BACKGROUND: Minimally invasive percutaneous polymethyl methacrylate cement augmentation procedures offer numerous clinical advantages for patients with periacetabular osteolytic metastatic bone defects in contrast to open reconstructive procedures that are associated with many complications. Several techniques, such as Ablation-Osteoplasty-Reinforcement-Internal Fixation (AORIF), cementoplasty alone, and screw fixation alone are currently used. There is no consensus on optimal skeletal reinforcement of diseased bones. The purpose of this study was to determine the most effective technique of percutaneous acetabular augmentation for joint preservation, with respect to resilience on cyclic loading and fracture pattern at maximal load to failure. METHODS: Five cohorts of hemipelvis composite bones with uniform periacetabular defects and various types of reinforcement techniques were utilized to simulate osteolytic metastasis in the weight bearing dome of the acetabulum. Five groups of hemipelves underwent finite element analysis and biomechanical testing for load to failure, energy absorption to failure, stress relaxation on cyclic loading, and fracture locations. RESULTS: The combination of screws and bone cement augmentation demonstrated significant higher energy absorption than the cement or screw only groups (p < 0.05), and better protection of acetabulum from displaced intraarticular fractures than the screws alone oror cement only groups (p < 0.05). Resilience to cyclic loading was higheest in the screw with cement fixation group than the screw only repair (p < 0.01), though not the cement fixation only group. INTERPRETATION: These data support the hypothesis that cementoplasty combined with screw augmentation such as the AORIF technique provides the best protection of acetabulum from massive metastatic cancer-induced acetabular fractures compared to augmentation with screws or cement alone.