EuroQOL-5D-3Lは、てんかんの重度の影響を受けた患者の生活の質の劣化を適切にマッピングしません

はじめに：合理的な診断および治療上の決定に対する健康関連の生活の質（HRQOL）の着実に増加する影響により、HRQOLの正しいマッピングは現代のてんかんに不可欠です。この研究の目的は、正規化されたインデックス値を比較することにより、頻繁に使用されるジェネリックHRQOLスクリーニングアンケートEuroqol 5次元、3レベル（EQ-5D-3L）の信頼性に対処することでした（時間トレードオフメソッドを介して計算）てんかんインベントリ（Qolie-31）の広範な生活の質のゴールドスタンダードに対する視覚アナログスケール（VAS）。QOLIE-10スコアは、広範なQolie-31およびEQ-5D-3L TTOと比較されました。 方法：てんかんの184人の患者を対象とした単一中心の研究の回顧的分析を実施しました。二変量スピアマン相関分析とフィッシャーのR-Z変換を使用して、EQ-5D-3L、QOLIE-10、およびQOLIE-31の異なるてんかん特異的ドメイン（疾患の重症度、薬物相互作用、感情的な適切な適切なドメインとの相関の強度を比較しました。存在、スティグマ化、発作関連の不安、認知障害）。 結果：EQ-5D-3L、QOLIE-10、およびQOLIE-31の異なるメトリックは、HRQOL全体で中程度から非常に強力なメトリックおよびメトリック間相関を示しました。てんかん在庫-31 VASおよびEQ-5D-3L VASの生活の質は、研究されたドメインとの相関の有意な異なる強度を示していませんでした。対照的に、正規化されたEQ-5D-3Lインデックス値の相関強度は、たとえば、薬物関連の有害事象、神経心理学的障害、うつ病の症状、および発作の心配など、いくつかのドメインのQOLIE-31 Tスコアとは大きく異なりました。発作のない患者では、EQ-5D-3L VASおよびEQ-5D-3Lインデックス値は、QOLIE-31 Tスコアよりも「認知障害」のドメインと有意に相関が少ない。関連する神経心理学的欠陥のない患者では、評価されたドメインとの相関の強さは、EQ-5D-3LメトリックとQolie-31 Tスコアの間で有意な差はありませんでした。QOLIE-10のHRQOLマッピング確率は、QOLIE-31に劣り、分析されたドメインに関してEQ-5D-3Lに匹敵しました。 結論：EQ-5D-3L VASとは対照的に、EQ-5D-3Lインデックス値は、てんかんの重度の影響を受けた患者の健康関連の生活の質を適切にマッピングしないため、スクリーニングツールとして使用すべきではありません。Qolie-31 Tスコアは、てんかん患者のHRQOL評価のゴールドスタンダードのままです。

INTRODUCTION: The steadily increasing impact of health-related quality of life (HRQOL) on reasonable diagnostic and therapeutic decisions makes the correct mapping of HRQOL indispensable in modern epileptology. The aim of this study was to address the reliability of the often-used generic HRQOL screening questionnaire EuroQOL 5-dimension, 3-level (EQ-5D-3L) by comparing its normalized index value (calculated via the time trade-off method) and visual analog scale (VAS) to the gold standard of the extensive Quality of Life in Epilepsy Inventory (QOLIE-31). QOLIE-10 scores were compared with the extensive QOLIE-31 and EQ-5D-3L TTO. METHODS: We conducted a retrospective analysis of a monocentric study of 184 patients with epilepsy. Bivariate Spearman correlation analysis and Fisher's r-to-z transformation were used to compare the strengths of correlations of EQ-5D-3L, QOLIE-10 and QOLIE-31 with different epilepsy-specific domains (disease severity, drug interactions, emotional well-being, stigmatization, seizure-related anxiety, cognitive impairment). RESULTS: The different metrics of EQ-5D-3L, QOLIE-10 and QOLIE-31 showed moderate to very strong intra- and inter-metric correlations for overall HRQOL. Quality of Life in Epilepsy Inventory-31 VAS and EQ-5D-3L VAS did not show any significantly different strengths of correlations with respect to the domains studied. In contrast, the correlation strength of the normalized EQ-5D-3L index value differed significantly from the QOLIE-31 T-score for several domains, for example, for drug-related adverse events, neuropsychological deficits, symptoms of depression and seizure worry. In seizure-free patients, EQ-5D-3L VAS and EQ-5D-3L index values correlated significantly less with the domain of "cognitive impairment" than the QOLIE-31 T-score. In patients without relevant neuropsychological deficits, the strengths of correlations with the assessed domains did not differ significantly between EQ-5D-3L metrics and the QOLIE-31 T-score. The HRQOL mapping probability of QOLIE-10 was inferior to QOLIE-31 and comparable to EQ-5D-3L regarding the analyzed domains. CONCLUSION: In contrast to the EQ-5D-3L VAS, EQ-5D-3L index values do not adequately map health-related quality of life in severely affected patients with epilepsy and therefore should not be used as screening tools. The QOLIE-31 T-score remains the gold standard for HRQOL assessment in patients with epilepsy.