左心房付属器の閉鎖は、非検証心房細動および以前の脳卒中患者に有利な心臓および脳血管の転帰をもたらします

はじめに：非検証心房細動（NVAF）および以前の脳卒中の患者は、脳卒中の再発のリスクが有意に高くなっています。これらの患者に対する左心房付属器閉鎖（LAAC）の有効性に関するデータは限られています。この研究の目的は、以前の脳卒中なしと対VsのNVAF患者における長期的な心臓および脳血管の結果に対するLAACの有効性の違いを調査することでした。方法：LAACを受けた370の連続したNVAF患者が登録され、以前の脳卒中の既往歴に基づいて脳卒中および非ストローク群に分割されました。血栓塞栓症、主要な出血、LAAC後の死亡率などのエンドポイントがグループ間で追跡されました。結果：脳卒中群の患者は、非ストローク群と比較して平均Cha2DS2-VascおよびHAS-BLEスコアが高かった（5.1対3.6および4.1対3.4、両方ともそれぞれp <0.001）。追跡期間の中央値は2。2年で、血栓塞栓症、デバイス関連の血栓（DRT）、主要な出血、および2つのグループ間の有効性エンドポイントを組み合わせた発生率に有意な差はありませんでした。脳卒中グループと非ストローク基の両方で、LAACは血栓塞栓症[相対リスク減少（RRR）87.5％、P = 0.034、および74.6％、P = 0.004]および主要な出血のリスクを減少させました（RRR 68.8％、P = 0.034、および68.6％、P = 0.007、それぞれ）予測リスクと比較して。血栓塞栓症のRRRは、以前の脳卒中のない患者でより大きかった（または2.45、95％CI：1.20-5.12、p = 0.016）。全死因死亡率と非中傷性血管死の発生率は、2つのグループ間で類似していたが、LAAC後の心血管死のリスクは、前（それぞれ1.4％対8.1％、p = 0.038）と交絡の調整後の両方で類似していた。因子（P = 0.048）は、脳卒中群で大幅に減少しました。結論：以前の脳卒中のない患者は、LAAC後に臨床的予後が悪くなりませんでした。LAACは、以前の脳卒中のない患者と比較して、以前の脳卒中の患者における心臓脳血管転帰の利益を高めることができます。この分野でのLAACの有効性を評価するには、さらなる研究が必要です。

Introduction: Patients with non-valvular atrial fibrillation (NVAF) and previous stroke are at significantly higher risk of stroke recurrence. Data on the efficacy of left atrial appendage closure (LAAC) on these patients is limited. The aim of this study was to investigate the differences of LAAC efficacy on long-term cardio- and cerebrovascular outcomes in NVAF patients with vs. without prior stroke. Methods: Three hundred and seventy consecutive NVAF patients who underwent LAAC were enrolled and divided into stroke and non-stroke groups based on history of previous stroke. Endpoints, such as thromboembolism, major bleeding, and mortality post-LAAC, were followed up among groups. Results: Patients in the stroke group had higher mean CHA2DS2-VASc and HAS-BLED scores compared to the non-stroke group (5.1 vs. 3.6 and 4.1 vs. 3.4, both P < 0.001, respectively). Over a median follow-up of 2.2 years, there were no significant differences in incidence rates of thromboembolism, device-related thrombus (DRT), major bleeding, and combined efficacy endpoints between the two groups. In both stroke and non-stroke groups, LAAC decreased the risk of thromboembolism [relative risk reduction (RRR) 87.5%, P = 0.034, and 74.6%, P = 0.004, respectively] and major bleeding (RRR 68.8%, P = 0.034, and 68.6%, P = 0.007, respectively) compared with predicted risk. The RRR in thromboembolism was greater in patients with vs. without prior stroke (OR 2.45, 95% CI: 1.20-5.12, P = 0.016). The incidence rates of all-cause mortality and non-cardiovascular death were similar between the two groups, but the risks of cardiovascular death post-LAAC both before (1.4% vs. 8.1%, respectively, P = 0.038) and after adjustment for confounding factors (P = 0.048) were significantly decreased in the stroke group. Conclusions: Patients with vs. without prior stroke did not exhibit a worse clinical prognosis after LAAC. LAAC may provide an increased benefit in cardio-cerebrovascular outcomes in patients with previous stroke compared to those without previous stroke. Further research is necessary to evaluate the efficacy of LAAC in this field.